Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-24993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный договором; в случае нарушения срока оказания услуг по договору более чем на 10 календарных дней; в иных случаях стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В данном случае законом и договором предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В материалах дела отсутствует первичная документация позволяющая подтвердить  или опровергнуть обстоятельства, указанные в решении от 24.09.2014 № 5143 об отказе от договора относительно неверного результата исследования по пациенту Д 1975 г.р., превышения 3-х дневных сроков проведения исследований  и 4 фактов нарушения порядка оформления результатов исследований (в частности даты направления ответчиком отобранного биоматериала на исследование по конкретным пациентам и получения результатов от истца, доказательства передачи истцом  ненадлежащим образом оформленных заключений). Не опровергнуты документально доводы истца о получении идентичных результатов с результатами лаборатории КВД относительно пациента Д. Рапорт зам. гл.врача по мед.части Чухловой С.Ю. от 15.09.2014 о результатах исследований по пациенту Д. является односторонним документом и в отсутствие иных надлежащих доказательств не может быть признан достаточным доказательством нарушения договорных обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ненадлежащее качество оказанных услуг не подтверждено материалами дела, предусмотренные абз. первым и вторым п. 7.3 договора № 253 от 28.11.2013 условия не могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, предусмотренное положениями статьи 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не ставит право заказчика на отказ от договора в зависимость от правомерности поведения исполнителя.

Аналогичным образом абзацем 3 пункта 7.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в иных случаях в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке в отсутствие нарушений условий контракта со стороны истца, что не противоречит ст. 782 ГК РФ и п. 7.3 договора № 253 от 28.11.2013.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого решения от 24.09.2014 № 5143 об отказе от договора недействительной сделкой не имеется, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке и размере, предусмотренных статьей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу №А53-24993/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (ИНН 7710294238, ОГРН 1037739468381) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 6154035371, ОГРН 1026102578468) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко