Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-27757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27757/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-4868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284525515);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284525522);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодкова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2015 по делу № А53-27757/2014

по иску некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

к индивидуальному предпринимателю Холодкову Михаилу Анатольевичу

о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 682 753 руб. 21 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Холодкову Михаилу Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 682 753 руб. 21 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-27757/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП главы КФХ Холодкова Михаила Анатольевича в пользу НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» взыскано 664 169 руб. 37 коп. задолженности, 18 583 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 20 655 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Холодкову Михаилу Анатольевичу, заложенное по договору залога №656-12/з от 07.11.2012, а именно сеялку пневматическую зерновую AMOZONE DMC 601 c внес.удобрений, установлена начальная продажная цена в размере 4 020 000 руб.

            ИП глава КФХ Холодков Михаил Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленная судом начальная продажная цена в размере 4 020 000 руб. не соответствует рыночной стоимости предмета залога – 6 500 000 руб.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что заявитель имел возможность явиться в судебное заседание лично, либо изложить свою позицию письменно и направить все необходимые документы в суд заблаговременно. Заявитель не обосновал невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Холодковым М.А. (заемщик) был заключен договор займа № 656-12, по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 08.11.2013 с оплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа от 07.11.2013.

            Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531.

            В обеспечение исполнения заемщиком ИП Холодковым М.А. своих обязательств по договору был заключен договор залога № 656-12/З от 07.11.2012 (залогодатель/собственник – ИП Холодков М.А.). В качестве предмета залога выступила сеялка пневматическая зерновая AMOZONE DMC 601 c внес. удобрений. Залоговая стоимость - 4 020 000 руб. определена в пункте 1.1 договора залога № 656-12/3 от 07.11.2012 и приложении № 1 к договору залога.

            Свои обязательства по предоставлению займа НП «РРАПП» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3794 от 07.11.2012 о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП Холодкова М.А. Заемщик, в нарушение условий, договора свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполняет. На день обращения в суд сумма задолженности заемщика ИП Холодкова М.А. перед НП «РРАПП» по оплате составила 664 169 руб. 37 коп. задолженности, 18 583 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 664 169 руб. 37 коп. задолженности, 18 583 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 20 655 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Холодкову Михаилу Анатольевичу, заложенное по договору залога №656-12/з от 07.11.2012, а именно сеялку пневматическую зерновую AMOZONE DMC 601 c внес.удобрений. Решение в данной части не обжалуется.

            Решение обжалуется в части установления начальной продажной цены в размере 4 020 000 руб.

            Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ИП Холодковым М.А. (залогодатель) имущество по договору залога № 656-12/3 от 07.11.2012 г., оцененное по согласованию сторон на сумму 4020000 руб.

            Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога № 656-12/3 от 07.11.2012.

            Предметом договора залога является следующее имущество: сеялка пневматическая зерновая AMOZONE DMC 601 c внес.удобрений.

            Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

            В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

            В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

            В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

            Залоговая стоимость - 4 020 000 руб. определена в пункте 1.1 договора залога № 656-12/3 от 07.11.2012 и приложении № 1 к договору залога.

            При этом в суде первой инстанции данная оценка имущества ответчиком не оспорена, документов, свидетельствующих о существенном изменении (увеличении) рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчиком не заявлено.

            В апелляционной жалобе заявитель сослался на несоответствие установленной цены рыночной стоимости имущества.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению ответчиком обоснования своих возражений по стоимости заложенного имущества, не представлено.

            Кроме того, заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих увеличении стоимости заложенного имущества.

            Как отмечено выше, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Документы, свидетельствующие об увеличении стоимости заложенного объекта заявителем