Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-32093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32093/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-4265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от ответчика: представитель Сергеев Р.В. по доверенности от 07.04.2015 , ордер, удостоверение №6111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-32093/2014 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» к администрации Кировского сельского поселения Целинского района о взыскании задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кировского сельского поселения Целинского района (далее –  ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 420,56 руб.

Требования мотивированы указанием на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.08.2013 № 37, основаны на нормах статей 762, 753,  395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал отсутствие доказательств выполнения работ по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Настаивает на наличии задолженности, указывает, что в положительное заключение №61-1-5-0030-14 по объекту «Реконструкция водопроводной сети по ул.Молодежная, ул.Мира в х.Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области» включены работы по разработке проектно-сметной документации на строительство водонапорной башни по ул.Молодежная, ул.Мира Мира в х.Северный Кировского сельского поселения Целинского района, так как являются технологически взаимосвязанными между собой.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключено два муниципальных контракта, по одному ответчик принял обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство водонапорной башни, по другому – на реконструкцию, в х.Северный имеется две водонапорные башни, одна из них полностью непригодна, другая нуждается в реконструкции.

Судебное заседание откладывалось протокольным определением от 08.04.2015.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в подтверждение довода о наличии в х.Северный двух водонапорных башен представил на обозрение суда оригиналы двух свидетельств о государственной регистрации права муниципального образования «Кировское сельское поселение». Пояснил, что башня лит.Б подлежала реконструкции, башня лит.Б1 в неработоспособном состоянии, поселку необходимы две башни, поэтому помимо проектной документации на реконструкцию была заказана проектная документация на строительство. Контракт ответчиком не выполнен.

Апелляционным судом проверено наличие надлежащего уведомления истца в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений не выявлено. В ответе органа почтовой связи от 23.04.2015 на запрос апелляционного суда по результатам проведенной проверки сообщено следующее. Заказное письмо с почтовым идентификатором 34400281852171 на имя ООО «Главстройпроект» по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 86 поступило 26.12.2014 в отделение почтовой связи 344001 Ростов-на-Дону и в тот же день вручено директору Инукову Е.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки данного ответа, исходит из достоверности сведений, представленных УФПС Ростовской области на запрос суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцом не представлено объективных доказательств того, что адресованную ему корреспонденцию он не получил. Согласно информации об отслеживании почтовых уведомлений, размещенной на официальном сайте «Почты России», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 34400281852171 поступила в орган почтовой связи 24.12.2014, вручена адресату 26.12.2014.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (а, исходя из суммы иска, истец должен был предполагать именно такой прядок) проводится без вызова сторон. Истец является инициатором процесса, поэтому предполагается, что все необходимые документы для рассмотрения спора к иску истцом приложены. Размещение арбитражным судом информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено нормами АПК РФ – ч.1 ст.121 АПК РФ.

В силу презумпции знания норм закона истец, сдав нарочно 22.12.2014 в суд свой иск, знал, что, с учетом срока вынесения определения о принятии, через 5 рабочих дней сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» будет размещена информация о судьбе его иска. Для поиска данной информации достаточно знать название истца и (или) ответчика.

Судом первой инстанции была своевременно выполнена обязанность по публикации в картотеке арбитражных дел текста определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, который, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен в ней  24.12.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции соблюдено требование о направлении копии судебного акта по делу по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судом предприняты все необходимые меры по извещению истца посредством направления корреспонденции и публикации информации на сайте суда. Согласно представленной по запросу суда органом почтовой связи информации корреспонденция, направленная судом, истцом получена. Поэтому отсутствуют основания для констатации рассмотрения дела судом первой инстанции при неизвещении истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 09.08.2013 между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 37, согласно которому проектировщик обязался выполнить проектную документацию: «Строительство водонапорной башни в х.Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием муниципального заказчика на проектирование и также сметой, а муниципальный заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 99 000 руб.

Оплату готовой продукции муниципальный заказчик производит по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного сторонами после получения положительного заключения Главгосэкспертизы и представления заключения о достоверной сметной стоимости по объекту не позднее 31.12.2013.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по выполнению проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон регулируются общими положениями обязательственного права,  изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», нормами параграфа 1 главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) разрабатывает техническую документацию и (или) выполняет изыскательские работы по заданию заказчика.

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок выполнения и приемки работ, согласно которому проектировщик должен представлять муниципальному заказчику ежемесячный отчет о выполнении проектных работ по каждому разделу проекта (п. 4.6.) Приемка выполненных работ производится за полностью выполненные разделы проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу. Проектировщик письменно сообщает муниципальному заказчику о готовности проектной документации и передает их муниципальному заказчику с актом приемки выполненных проектных работ, положительным заключением Главгосэкспертизы (п. 4.7).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации на строительство без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

С возражениями на исковое заявление администрацией в дело представлены   письма от 14.10.2013 № 1510, от 19.12.2013 № 1816, в которых ответчик потребовал от истца отчет о ходе выполнения работ по проектированию водонапорной башни, предупредил о нарушении срока выполнения работ по контракту (л.д. 77,78). Письмами от 23.12.2013 № 1827 и от 29.01.2014 № 70 администрация уведомила общество о намерении расторгнуть контракт в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, направив соглашение о расторжении контракта (л.д. 80, 81)  В дело представлены почтовые квитанции о направлении писем в адрес истца (л.д. 82-85).

Представленные истцом в качестве подтверждения требований документы: положительное заключение государственной экспертизы от 24.01.2014 № 61-1-5-0030-14, а также реестр передаваемой документации, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в силу следующего.

Представленное в дело положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и проектная документация, о которой ведется речь в реестре, относятся к объекту: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира, в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области».

Между тем предметом контракта, на основании которого предъявлены требования в рамках настоящего дела, является разработка проектной документации на объект «Строительство водонапорной башни в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области».

Пояснения ответчика, согласно которым между сторонами было заключено два контракта, с разным предметом, каждый из которых предполагал обособленный результат, подтверждаются представленным в дело решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу №А53-32092/2014, которым судом первой инстанции рассмотрен спор администрации и общества, с администрации в пользу общества взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №2013.91373 от 21.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водонапорной сети по ул. Молодежная, ул. Мира, в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области.

Пояснения ответчика также подтверждаются фактом наличия в поселке двух водонапорных башен, что следует из свидетельств о регистрации права. Одна из водонапорных башен по пояснениям ответчика подлежит реконструкции, другая находится в нерабочем состоянии, требуется строительство новой башни.

То есть работы в соответствии с контрактом, на основании которого требования предъявлены в рамках настоящего дела (от 09.08.2013 на разработку проектной документации на строительство башни) не выполнены.

Причем в дело вовсе не представлено доказательств исполнения