Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом, протоколами об определении претендентов на участие в открытых торгах претендентами на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в отношении лота № 1 были признаны ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» - заявка подана 20.11.2014 00:00:26, ООО «Логистический аутсорсинг» - заявка подана 23.12.2014 15:10:54.

Из протокола о результатах проведения открытых по составу участников торгов № 1 следует, что начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения составляла 100 792 870 руб. 35 коп., победителем публичного предложения признано ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» по цене предложения 50 396 435 руб.

Из пояснения организатора торгов Щербань Д.В. следует, что 20.11.2014 после поступления и принятия заявки от ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» от конкурсного управляющего поступило письмо о приостановлении торгов и определение о принятии обеспечительных мер.

После получения указанного определения суда организатор торгов направил запрос на электронную площадку «Арбитат», после чего торги были приостановлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 ранее принятые обеспечительные меры были отменены, торги возобновлены по цене предложения 50 396 435 руб.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер (с 14.11.2014 по 04.12.2014) организатором торгов была принята заявка на участие в торгах от ЗАО РМНП «Южтехмонтаж».

23.12.2014 поступила заявка от ООО «Логический аутсорсинг» по цене предложения 20 158 574 руб.

29.12.2014 победителем торгов признано ЗАО РМНП «Южтехмонтаж».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 по делу № А65-24348/2008, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Судом установлено, что конкурсным управляющим по электронной почте было направлено уведомление о принятии обеспечительных мер 14.11.2014, по почте получено 20.11.2014 после чего данная информация организатором торгов сообщена на торговую площадку. Таким образом, организатор торгов 14.11.2014 мог знать о принятых обеспечительных мерах.

Вместе с тем, суд установил, что в период действия обеспечительных мер суда продажа имущества должника не осуществлялась. В этот период имело место лишь определение состава претендентов на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в отношении лота № 1 (протокол об определении участников торгов), согласно которому рассмотрение заявок производилось организатором торгов 29.12.2014.

Определение состава претендентов на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в отношении лота № 1 не может быть расценено как нарушение обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения лота № 1, иных мероприятий по реализации имущества должника организатор торгов не осуществлял.

Результаты торгов подведены организатором торгов 29.12.2014, то есть довод конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в период действия временных обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования в виде признания недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения лота № 1, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 61/7, а именно: Здание (Бытовое помещение и цех металлоконструкций), площадью 3747,6 кв.м, литер АА1, год постройки-1981; Столярная мастерская, площадью 150,4 кв.м, литер У, год постройки-1969, 1986; Склад, площадью 47,7 кв.м, литер AM, год постройки-1981; Склад, площадью 246,0 кв.м, литер АВ, год постройки-1986; Вспомогательное строение производственного корпуса, площадью 979,1 кв.м, литер Г, год постройки-2011: Проходная, площадью 10,7 кв.м, литер Б, год постройки-1969; Склад, площадью 20,2 кв.м, литер АЕ. год постройки-1981; Склад, площадью 21 ,0 кв.м, литер АЖ, год постройки-1981; Электроиех, площадью 62,6 кв.м, литер Н, год постройки-1969; Нежилое помещение (комнаты №№1, 2, 3, За, 36, расположенные на 1 этаже 1 -этажного дома), площадью 433,0 кв.м, литер Г; Склад металлический, площадью 9,75 кв.м, литер А-Л; Склад металлический, площадью 8,58 кв.м, литер А-И; Склад металлический, площадью 10,0 кв.м, литер А-К; Склад газа, площадью 15,36 кв.м, литер 2; Склад ГСМ (АЗС), площадью 21,6 кв.м, литер 3; Туалет, площадью 2,0 кв.м. литер 1: Земельный участок (КН: 61:44:081105:0038), земли поселений, для эксплуатации производственной базы, площадью 18662,0 кв.м; удовлетворению не подлежат.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было предложено покупателем ЗАО РМНП «Южтехмонтаж», суду не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов. Доказательств признания данного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника незаконным не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, конкурсный управляющий не привел каких-либо оснований нарушения прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости, что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность отмены обеспечительных мер подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А53-35774/2012, 15АП-23686/2014.

Довод конкурсного управляющего и подателя жалобы о том, что обеспечительные меры действовали до 11.02.15, т.е. до вступления определения суда от 04.12.14 об отмене обеспечительных мер в законную силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

В период же действия обеспечительных мер  продажа имущества должника не осуществлялась. Торги были возобновлены только после отмены определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 ранее принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах,  Кальчук А.С. не доказал нарушения его прав при проведении торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева