Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35774/2012

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» Колесниченко Вячеслава Анатольевича: представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 03.11.2014,

от закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж»: представитель Провоторов А.С. по доверенности

от 06.02.2015,

от Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество: представитель Аллямов Р.А. по доверенности от 24.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель Нестерова М.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальчук Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-35774/2012

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (далее – ЗАО «Ростовстальконструкция», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Колесниченко Вячеслава Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения лота № 1, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 61/7, а именно: Здание (Бытовое помещение и цех металлоконструкций), площадью 3747,6 кв.м, литер АА1, год постройки-1981; Столярная мастерская, площадью 150,4 кв.м, литер У, год постройки-1969, 1986; Склад, площадью 47,7 кв.м, литер AM, год постройки-1981; Склад, площадью 246,0 кв.м, литер АВ, год постройки-1986; Вспомогательное строение производственного корпуса, площадью 979,1 кв.м, литер Г, год постройки-2011: Проходная, площадью 10,7 кв.м, литер Б, год постройки-1969; Склад, площадью 20,2 кв.м, литер АЕ. год постройки-1981; Склад, площадью 21 ,0 кв.м, литер АЖ, год постройки-1981; Электроиех, площадью 62,6 кв.м, литер Н, год постройки-1969; Нежилое помещение (комнаты №№1, 2, 3, За, 36, расположенные на 1 этаже 1-этажного дома), площадью 433,0 кв.м, литер Г; Склад металлический, площадью 9,75 кв.м, литер А-Л; Склад металлический, площадью 8,58 кв.м, литер А-И; Склад металлический, площадью 10,0 кв.м, литер А-К; Склад газа, площадью 15,36 кв.м, литер 2; Склад ГСМ (АЗС), площадью 21,6 кв.м, литер 3; Туалет, площадью 2,0 кв.м. литер 1: Земельный участок (КН: 61:44:081105:0038), земли поселений, для эксплуатации производственной базы, площадью 18662,0 кв.м; недействительными.

Определением суда от 20.03.2015 заявление конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Кредитор Кальчук Андрей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.03.2015, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с 04.12.2014 торги были возобновлены, в связи с отменой обеспечительных мер. Действующее законодательство не содержит прямого указания на немедленное исполнение определения об отмене обеспечительных мер. В свою очередь, 23.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 об отмене обеспечительных мер было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2014, сохраняют свое действие до вступления определения суда от 04.12.2014 в законную силу. Следовательно, подведение результатов торгов и подписание организатором торгов 29.12.2014 протокола, несмотря на существующий запрет, свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО РМНП «Южтехмонтаж»), Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ «АВАНГАРД», Щербань Д.В. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») просит определение суда от 20.03.2015 отменить; требования, изложенные в апелляционной жалобе Кальчука А.С. удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Фабрикант.ру», Щербаня Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

В судебном заседании представители ООО «Меркурий», конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представители ОАО АКБ «АВАНГАРД», ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в отношении ЗАО «Ростовстальконструкция» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 ЗАО «Ростовстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по настоящему делу утвержден порядок предложений о порядке, сроках и уровнях продажи залогового имущества.

Пунктом 2 положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества определен состав и порядок продажи залогового имущества должника.

Под   лотом   №   1   определен   состав   залогового   недвижимого   имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 61/7:

Наименование

Стоимость

Здание (Бытовое помещение и цех металлоконструкций), площадью 3747,6 кв.м, литер АА1, год постройки-1981

36 948 745,27

Столярная мастерская, площадью 150,4 кв.м, литер У, год постройки-1969,1986

1 482 840,03

Склад, площадью 47,7 кв.м, литер AM, год постройки-1981

470 289,02

Склад, площадью 246,0 кв.м, литер АВ, год постройки-1986

2 425 389,94

Вспомогательное строение производственного корпуса, площадью 979,1 кв.м, литер Г, год постройки-2011

1 544 519,86

Проходная, площадью 10,7 кв.м, литер Б, год постройки-1969

105 494,60

Склад, площадью 20,2 кв.м, литер АЕ, год постройки-1981

199 158,04

Склад, площадью 21,0 кв.м, литер АЖ, год постройки-1981

207 045,48

Электроцех, площадью 62,6 кв.м, литер Н, год постройки-1969

617 192,72

Нежилое помещение (комнаты №№1, 2, 3, За, 36, расположенные на 1 этаже 1-этажного дома), площадью 433,0 кв.м, литер Г

4 269 080,67

Склад металлический, площадью 9,75 кв.м, литер А-Л

96 128,26

Склад металлический, площадью 8,58 кв.м, литер А-И

84 592,87

Склад металлический, площадью 10,0 кв.м, литер А-К

98 593,09

Склад газа, площадью 15,36 кв.м, литер 2

151 438,98

Склад ГСМ (АЗС), площадью 21,6 кв.м, литер 3

212 961,07

Туалет, площадью 2,0 кв.м, литер 1

19 718,62

Земельный участок (КН: 61:44:081105:0038), земли поселений, для эксплуатации производственной базы, площадью 18662,0 кв.м

62 988 889,65

Итого:

111 922 078,17

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, дальнейшая продажа лота № 1, в соответствии с утвержденным положением, проводилась посредством публичного предложения в электронной форме.

Проведение торгов было поручено индивидуальному предпринимателю Щербань Дмитрию Витальевичу (далее - организатор торгов). Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 00:00 «05» ноября 2014 года на электронной торговой площадке ООО «Арбитат» - сайте http://www.arbitat.ru/ в сети «Интернет». Подведение итогов торгов - 8 декабря 2014 года.

Указанная информация была опубликована в газете «Коммерсант» №175 от 27.09.2014, стр. 32.

Поскольку торги в форме публичного предложения предусматривают снижение стоимости имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о разделе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с целью дальнейшей реализации вновь образованных объектов недвижимости, меньшей площадью, что позволило бы получить большую выручку от продажи имущества должника, и как следствие, удовлетворение требований кредиторов в большем объеме. Указанный иск принят судом, возбуждено дело № А53-27480/2014.

В целях обеспечения заявленного иска, конкурсный управляющий обратился в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения Лота №1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

После опубликования полного текста определения о принятии обеспечительных мер на сайте Арбитражного суда Ростовской области, 14 ноября 2014 г., конкурсный управляющий в тот же день известил организатора торгов по адресу электронной почты ([email protected]) указанной в публикации о торгах № 77031251626, о том, что торги приостановлены на основании указанного определения суда, а также направил соответствующее требование о приостановлении торгов. Кроме того, требование о приостановлении торгов, вместе с определением о принятии обеспечительных мер было направлено почтой в адрес организатора торгов и в банк, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Конкурсный управляющий и  указывают, что организатор торгов 20.11.2014 в нарушение требований определения суда о принятии обеспечительных мер, т.е. в период времени, когда торги были приостановлены судом, принял заявку на приобретение лота № 1, поданную ЗАО РМНП «Южтехмонтаж», вместо того, чтобы отказать в принятии данной заявки, сославшись на определение суда о приостановлении торгов.

Данное обстоятельство, по мнению  конкурсного управляющего, может свидетельствовать, о недобросовестном исполнении определения суда организатором торгов, который, несмотря на осведомленность и получения соответствующего требования конкурсного управляющего его не исполнил.

В дальнейшем, 29.12.2014 организатор торгов направил конкурсному управляющему протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, в соответствии с которым был объявлен победитель - ЗАО РМНП «Южтехмонтаж», на основании поданного 20.11.2014 предложения о покупки лота № 1.

Конкурсный управляющий  считает, что поскольку победитель торгов объявлен на основании заявки принятой организатором торгов в период действия определения суда о приостановлении торгов, постольку торги являются недействительными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Аналогичную позицию привел кредитор Кальчук А.С. в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагая, что победитель торгов объявлен на основании заявки принятой организатором торгов в период действия определения суда о приостановлении торгов, конкурсный управляющий должника просит признать проведенные торги недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,