Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-19390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения по договорам 2009-2012 годов в сумме 250 000 руб., на оплату услуг делопроизводителя/юрисконсульта по договорам 2009 года в сумме 250 000 руб., на перечисление ОАО «ЮКЭК-Белоярский» прочих платежей в сумме 4 378 541 руб. 36 коп.

Суд указал, что отчеты конкурсного управляющего за период 2009-2013 годы не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для оказания услуг по аренде, делопроизводству, юридических услуг, документов, подтверждающих необходимость привлечения данных лиц, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления 4 378 541 руб. 36 коп. ОАО «ЮКЭК-Белоярский».

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, основываясь на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшова И.Ю. убытков.

Апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы со ссылкой на определение суда от 13.12.2013 по делу № А75-3535/2009 не могут являться основанием для взыскания  арбитражного управляющего убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Инспекция указывает, что поступление на расчетный счет ООО «Казымэнерногогаз» необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общей сумме 4 878 541 рублей 36 рублей, привело бы к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований налогового органа.

Налоговый орган указывает, что на момент завершения процедуры конкурсного производства осталась непогашенной задолженность по текущим налоговым обязательным платежам в размере 36 830 руб. 48 коп. Указанная сумма задолженности образовалась 01.04.2013 и относится к четвертой очереди текущих платежей, однако конкурсный управляющий  производил расчеты с  кредиторами должника в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, чем причинил убытки ФНС России в сумме 36 830 руб. 48 коп.

Довод инспекции о том, что поступление на расчетный счет ООО «Казымэнерногогаз» необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общей сумме 4 878 541 руб. 36 коп., привело бы к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований уполномоченного органа, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование возражений на иск арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия задолженности второй очереди текущих платежей в сумме 7 551 370,41 рубль (заработная плата работникам): письма конкурсного управляющего ООО «Казымэнергогаз» от 02.06.2010, от 25.12.2009, от 16.04.2010, соглашения между ОАО «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Белоярский» и ООО «Казымэнергогаз» от 25.12.2009, от 16.04.2010, от 02.06.2010, от 17.06.2010, письма ОАО «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания- Белоярский» от 16.03.2010 № 1083, от 13.05.2010 № 2046, от 13.10.2010 № 4623, от 28.07.2010 № 3404, от 05.03.2010 № 979, от 19.04.2010 № 1640.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.08.2013 из средств, полученных от реализации конкурсной массы, задолженность второй очереди текущих платежей на момент завершения конкурсного производства погашена в сумме 4 378 541 руб. 36 коп. Остаток задолженности второй очереди текущих платежей составил 3 172 829 руб. 05 коп.

Кроме того, задолженность ООО «Казымэнергогаз» на момент завершения конкурсного производства перед кредиторами третьей очереди текущих платежей составила 25 522 315 руб. 04 коп. на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 по делу № А75-2255/10, от 28.10.2009 по делу № А75-10507/2009, от 09.07.2010 по делу № А75-4089/2010, от 13.04.2010 по делу № А75-2527/2010, от 25.10.2010 № А75-7685/2010.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по выявлению имущества должника.

Требования кредиторов не погашенные в связи с недостаточностью имущества, считаются погашенными. Право уполномоченного органа на погашение задолженности не нарушено. Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца последний не представил.

В частности, налоговый орган не доказал сам факт наличия у ООО «Казымэнергогаз» имущества, достаточного для удовлетворения, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей требований истца либо реальную возможность нахождения и получения такого имущества в ходе конкурсного производства данного лица.

Налоговый орган не доказал, что была нарушена очередность удовлетворения требований, в результате чего возникли убытки в заявленном размере. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для преимущественного погашения требований четвертой очереди перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей, по которым на момент завершения конкурсного производства осталась задолженность.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего, установленными определением суда от 13.12.2013 по делу № А75-3535/2009, и убытками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-19390/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева