Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-989/2015

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-6236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Черноусов И.И. (доверенность от 08.04.2015 № 11);

Михайленко О.В. (доверенность от 14.01.2015 № 1);

Дементиевская Е.А. (доверенность от 14.01.2015 № 2);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Исток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-989/2015

по иску открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 6147005538, ОГРН 1026102103312)

к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658)

о взыскании,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Исток» ( далее - истец) обратилось в суд с иском  Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (далее – ответчик) о взыскании расходов на экспертизу в размере 101 048 руб. и неосновательного обогащения в размере 17 885,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес затраты на  проведение строительно-технической экспертизы, что было обусловлено  возникшим между сторонами спором по качеству работ, а также в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-3989/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое  акционерное общество «Исток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 17 885,60 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. 

Истцом были выполнены дополнительные работ, ответчик получил их результат, принял его и пользуется результатом выполненных работ по ремонту покрытия тротуарных дорожек. Дополнительный объем работы в виде ремонта тротуарных дорожек на сумму 17 885,60 руб. был установлен экспертами путем осмотра территории объекта. Ответчик при этом не отрицал, что работы выполнены истцом по поручению ФКП «Комбинат «Каменский».

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП «Комбинат «Каменский» возражал доводам жалобы, указав, что в ходе выполнения работ по договору № 790/110 от 21.06.2012 ФКП «Комбинат «Каменский», будучи заказчиком, не получал от подрядчика ОАО «Исток» каких-либо сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ, как и не давал со своей стороны указаний о выполнении работ, не согласованных в ведомостях объемов работ. Работы, выполненные по договору № 790/110, были оплачены заказчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2015 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2015 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей после перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012г. между ОАО «Исток» (подрядчик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (заказчик) заключен  договор подряда № 790/110 по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором выполнить  из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту покрытия дорог от зд. 88Х до зд. 17Х цеха КМЦ и дорожки от центральной  проходной до здания заводоуправления основной площадки ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с полученными от заказчика ведомостями объемов работ, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена всех подлежащих выполнению работ составляет 2 799 408,40 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1 от 27.07.2012, № 2 от 31.10.2012, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 28.09.2012, № 4 от 31.10.2012 и актами освидетельствования скрытых работ. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Из искового заявления следует, что в рамках спорных обязательственных отношений, в связи с тем, что по окончании работ между заказчиком и подрядчиком возникли споры по качеству выполненной работы, было проведено строительно-техническое экспертное исследование объема и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается актом экспертного исследования №3682/10-5 от 17.10.2014, выполненным ФБУ ЮРЦСЭ  Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно акту экспертного исследования №3682/10-5 от 17.10.2014 стоимость фактически выполненных работ по ремонту покрытия дорог от зд. 88Х до зд. 17Х цеха КМЦ и дорожки от центральной проходной до здания заводоуправления  основной площадки ФКП «Комбинат «Каменский» по договору №790/110 от 21.06.2012 составляет 2 717 881,17 руб. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту покрытия тротуарных дорожек у здания № 11, у здания ЦРП-1 и у Железнодорожного переезда общей площадью 74,5 кв.м составляет 17885,50 руб. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму дополнительных работ – 17885,60 руб., а также указывая на необходимость возмещения стоимости экспертного исследования в размере 101 048 руб. ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В  силу пункта 1 статьи  743  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией,  определяющей  объем,  содержание  работ  и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость  в  проведении  дополнительных работ и  по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики  разрешения  споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший  предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств  того, что спорные  работы на сумму 17 885,50 руб. выполнены им в рамках заключенного договора подряда № 790/110 от 21.06.2012, как и не представлено доказательств одобрения заказчиком  выполнения дополнительных работ. 

Поскольку подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 25 июня 2010г. по делу № А53-21278/2009 и Определении Верховного суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 305-ЭС15-11.

Доводы апеллянта о том, что истцом были выполнены дополнительные работы, ответчик получил их результат, принял его и пользуется результатом выполненных работ по ремонту покрытия тротуарных дорожек, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, исполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту покрытия дорог от зд. 88Х до зд. 17Х цеха КМЦ и дорожки от центральной проходной до здания заводоуправления основной площади ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с полученными от заказчика ведомостями объемов работ.

В материалы дела представлена ведомость объемов работ (л.д. 32), по которой предусмотрен ремонт тротуарной дорожки от центральной проходной до заводоуправления.

Как следует из акта экспертного исследования (л.д. 64, 65), стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту покрытия тротуарных дорожек у здания  № 11, у здания ЦРП-1 и у железнодорожного переезда, общей площадью 74,5 м.2 составляет 17860,60 руб. То есть работы выполнены на объекте (участке), не включенном заказчиком в ведомости объемов работ.

Дополнительный объем работы в виде ремонта тротуарных дорожек на сумму 17 885,60 руб. был установлен экспертами путем осмотра территории объекта. Ответчик при этом отрицал, что работы выполнены истцом по поручению ФКП «Комбинат «Каменский».

Доказательства того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы были согласованы с ответчиком, истцом в материалы дела не представлены. Какой либо переписки относительно дополнительных объемов работ, актов о приемке работ, в материалы дела также не представлено.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 709, п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, не подлежат оплате работы по ремонту покрытия тротуарных дорожек у здания  № 11, у здания ЦРП-1 и у железнодорожного переезда, общей площадью 74,5 м.2, поскольку проведение указанных работ в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ не поручались истцу, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы были выполнены за рамками договора подряда, однако по указанию ответчика,  апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено и оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 885,60 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из акта экспертного исследования следует, что сумма фактически выполненных работ по договору №790/110 от 21.06.2012 составляет  2 717 881,17 руб. 

Согласно п.3.1 договора договорная цена всех подлежащих выполнению работ составляет  2 799 408,40 руб. Цена является твердой и фиксирована на весь срок выполнения договора. Объем работ определен в ведомостях объемов работ, являющихся приложением к договору.

Указанные работы оплачены заказчиком на сумму 2 799 408,40 руб.

При этом, разница между суммой оплаченных ответчиком работ (2 799 408,40 руб.) по спорному