Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-8586/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8586/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хаймурзин Р.М., паспорт, доверенность № 64 от 19.02.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 54102 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2015 по делу № А53-8586/2014 о взыскании судебных расходов (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"                                  г. Новочеркасска

к ответчику товариществу собственников жилья "Дачная-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дачная-1" (далее - товарищество, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 302 042,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18009,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 15.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

05.12.2014 товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 13600 руб.

Определением от 25.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2015, в удовлетворении требования товарищества о взыскании 13600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, доказывая факт и размер оплаты услуг представителя, товарищество ссылается на договор об оказании юридической помощи № 148/21 от 28.05.2014 и платежные поручения № 33 от 20.06.2014 и № 36 от 15.07.2014. Между тем, в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано - вознаграждение адвоката Казьминой Е.А. согласно договору № 148/21 от 28.05.2013.  По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ошибочное указание в платежных поручениях иной даты договора носит систематический характер. Кроме того, систематический характер взаимоотношений товарищества с адвокатом Казьминой Е.А. (дела №№ А53-8586/2014, А53-24013/2014, А53-31265/2014) может свидетельствовать о наличии иных договорных отношений с указанным представителем.

 Кроме того, из договора  об оказании юридической помощи № 148/21 от 28.05.2014 следует, что стоимость оказанных услуг составляет 20 тыс. руб. Однако, товариществом не представлено документов, которые бы позволили определить какие услуги входили в данную стоимость, а также какие именно услуги, оказанные представителем, относились к рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-8586/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт осуществления спорных расходов заявитель подтвердил следующим.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 28.05.2014 № 148/21, заключенному между товариществом (заказчик) и адвокатом Казьминой Еленой Анатольевной (исполнитель),  исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-8586/2014 в качестве ответчика в суде первой инстанции (п. 2). Заказчик перечисляет на расчетный счет Новочеркасской  коллегии адвокатов Ростовской области 20000 руб. в счет стоимости услуг исполнителя по настоящему договору в срок до 25.06.2014 (п. 4).

Товариществом указанная сумма вознаграждения была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2014 № 036 на сумму 7000 руб., № 33 от 20.06.2014 на сумму 13000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

При определении правомерности заявления о распределении судебных расходов и определения их разумности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности в размере 302 042,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 009,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 21.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

08.09.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Как указывает товарищество, на момент обращения истца в суд задолженность за спорный период составляла 95789,23 руб. То есть, истец в связи с ненадлежащим способом расчета задолженности завысил ее размер на 206613,19 руб. и неправомерно обратился в суд с иском о взыскании с товарищества задолженности в размере 302402,42 руб. По состоянию на 01.09.2014 ответчик погасил оставшуюся задолженность.

Суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому, необоснованно заявленная сумма иска составила пропорцию в размере 68% (100-(95789,23* 100/302402,42)=68%).

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  компенсации подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 руб. (20000 руб.*68% = 13600 руб.).

Доводы истца об ошибочном указании в платежных поручениях иной даты договора, отклонены судом первой инстанции, который указал, что ошибочное указание даты договора в назначении платежа в платежном поручении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании реально понесенных судебных расходов в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, где наименование получателя платежа, а также его реквизиты и стоимость оказанных услуг соответствуют сведениям, указанным в платежном поручении.

В связи с изложенным, факт перечисления вознаграждения в размере 20000 руб. именно за оказание юридических услуг по имеющемуся в материалах дела договору от 28.05.2014 N 148/21 суд первой инстанции счел подтвержденным надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции истец, возражая против расчета ответчика, указал, что ответчиком не учтено, что датой обращения истца в суд по рассматриваемому делу является 16 апреля 2014 г., при этом ответчик в качестве денежных средств, поступивших до обращения в суд, учитывает платежный документ на 30000 руб. от 17 апреля 2014 года и считает, что  задолженность на дату обращения истца в суд составляла 125 789,23 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что