Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принял во внимание тот факт, что во исполнении условий договоров №ТКС/М-4 от 06.12.2010, № ТКС/М от 03.08.2010 ООО «Телекомстрой» в пользу ООО «Маслопром» перечислено 125000000руб., то есть заявителем представлены доказательства реальности совершенных с векселями сделок, существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

То есть выдача векселей производилась должником при наличии встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, то есть была связана с обязательствами между должником и векселедержателем.

Поскольку заявителем в подтверждение заявленных требований  представлено доказательств в виде подлинных векселей всего на сумму 100 000 000 руб. по векселям:

- №М-11040601, №М-11040602, №М-11040603, №М-11040604, №М-11040605, №М-11040606, №М-11040607, №М-11040608, стоимостью 75 000 000 руб.,

-№M-10060306, №M-10060307, №M-10060308, №М-10060309, №М-10060310, стоимостью 25 000 000 руб., соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 100000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ООО «Телекомстрой» ряд уточнений заявленных требований, по своей правовой природе являются новыми требованиями, заявленные без учета сроков установленных ст. 71 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Телекомстрой» поступали уточнения заявленных требований, при этом на последнем заседании представитель ООО «Телекомстрой» поддержал изначально заявленные требования в сумме 160000000 руб., указав на отказ от ходатайств об уточнении заявленных требований в сумме 35000000 руб. Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения устанавливал наличие требования кредитора по первоначально заявленным без нарушения сроков.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в первоначально поданном заявлении ООО «Телекомстрой» имелась ссылка на наличие неисполненных обязательств по векселям №М-100600306, №М-100600307, №М-100600308, №М-100600309, №М-100600310, тогда как предметом рассматриваемого договора № ТКС/М-6 от 03.06.2011, являются иные векселя, в том числе: №М-10060306, №М-10060307, №М-10060308, №М-10060309, №М-10060310.

Указанные возражения подлежат отклонению с учетом возможной опечатки в заявлении и приложенными к заявлению копиями векселей №М-10060301, №М-10060302, №М-10060303, №М-10060304, №М-10060305, №М-10060306, №М-10060307, №М- 10060308, №М-10060309, №М-10060310.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела представлены оригиналы векселей №М-10060306, №М-10060307, №М-10060308, №М-10060309, №М-10060310, при этом ни копии, ни оригиналы векселей №М-100600306, №М-100600307, №М-100600308, №М-100600309, №М-100600310 не представлены, ссылки в договорах на указанные векселя отсутствуют.

Апеллянтом в обоснование возражений указано, что первоначально поданное заявление ООО «Телекомстрой» содержит ссылку на договор №ТКС/М-5, тогда, как упоминание договоров №ТКС/М-4, №ТКС/М отсутствует. При этом в заявлении имеется ссылка на векселя, которые были предметом договора № ТКС/М от 03.08.2010.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения требований кредитора в совокупности по договорам № ТКС/М-4 от 06.12.2010, № ТКС/М-5 от 06.04.2011 и № ТКС/М от 03.08.2010, № ТКС/М-6 от 03.06.2011 ввиду безналичного перечисления денежных средств в сумме 125000000руб. и представленных оригиналов векселей в материалы дела, в связи с чем возражения подлежат отклонению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил о фальсификации доказательств в связи с тем, что при рассмотрении требований в арбитражном суде г. Москвы ООО «Телекомстрой» предъявлялись в рамках судебного дела векселя под тем же номером и серией, что и заявленные в настоящем деле, но с иным содержанием.

Данное заявление подлежит отклонению на основании следующего.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявление о фальсификации доказательств должен доказать наличие оснований для признания доказательства сфальсифицированным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что кредитор в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Также апеллянтом необоснованна невозможность или наличие препятствий для заявлений данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, все доказательства в подтверждение заявленных требований ООО «Телекомстрой» были представлены в суд первой инстанции и у подателя апелляционной жалобы была возможность ознакомиться с представленными документами и заявить соответствующие возражения.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости истребовании бухгалтерских балансов ООО «Телекомстрой» за 2013-2014 годы и бухгалтерских балансов ООО «Маслопром» за 2010-2013 годы в связи с требованием, установленным пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, установлена безналичным расчетом, подтверждена платежными поручениями, все перечисления отражены в выписке по расчетному счету.

В связи с этим требование об установлении финансового положения кредитора не является необходимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Таким образом, вручение ООО «Маслопром» собственных векселей ООО «Телекомстрой» не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг.

В рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче должником ООО «Телекомстрой» собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселей обусловлены встречным намерением ООО «Телекомстрой» предоставить ООО «Маслопром» денежные средства в сумме 125000000руб., данная сделка исполнена, соответствующие правовые последствия наступили, с учетом того, что ООО «Маслопром» получило денежное предоставление от ООО «Телекомстрой» против выдачи ему должником собственных векселей и оплата полученных векселей ООО «Телекомстрой» произведена по их номинальной стоимости.

Принимая во внимание, что в отсутствие иных оснований выдача векселей фактически удостоверяет наличие между сторонами заемных обязательств, денежные средства в сумме 125000000руб. ООО «Маслопром» реально получены, требование ООО «Телекомстрой» направлено на возврат предоставленных должнику денежных средств, оснований для их дальнейшего удержания с учетом положений § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-286/12, от 19 июля 2013 г. N Ф09-7272/13.

Кроме того, какие-либо пороки векселя, не исключают право предъявить требование как на основании заемных отношений.  В настоящем деле предмет заявленных требований вытекает из финансовых обязательств, возникших между сторонами в связи с перечислением денежных средств, подтвержденный платежными поручениями и выпиской по счету.

То, что денежные средства были перечислены по иному основанию, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 100000000 руб. с учетом того, что часть вексельных прав было реализовано заявителем, что не отрицалось представителем ООО «Телекомстрой» в судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв