Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21561/2013

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-3393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «Агрокомплекс Борисовский»: представитель Моторин Е.П. по доверенности от 23.04.2015

от ООО «Смоленское»: представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 15.12.2014

от ООО «Телекомстрой»: представитель Колесников О.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром», принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Телекомстрой» (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 160 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21561/2013 суд включил требования ООО «Телекомстрой» в сумме 100000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маслопром» (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21561/2013 ООО «Смоленское» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления ООО «Телекомстрой» о включении в реестр требований в 100000000 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в удовлетворенной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телекомстрой» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21561/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО «Смоленское» заявило ходатайство о фальсификации векселей представленных ООО «Телекомстрой» и договора купли-продажи ценных бумаг, соглашения о прекращении обязательств зачетом.

Представитель ООО «Телекомстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации ввиду того, что данные требования не заявлялись в суде первой инстанции, доказательства представлены в суд первой инстанции.

Суд совещаясь на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции» заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Указанных доказательств ходатайство не содержит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013г. в отношении должника ООО «Маслопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 09.11.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 02.12.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Маслопром» задолженности перед ООО «Телекомстрой» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

ООО «Телекомстрой» и ООО «Маслопром» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ТКС/М-4 от 06.12.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Маслопром» обязалось передать, а ООО «Телекомстрой» обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук: №М-10120601, №М-10120602, №М-10120603, №М-10120604, №М-10120605, №М-10120606, №М-10120607, №М-10120608, номинальной стоимостью 75 000 000 руб. Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 06.12.2010.

Во исполнение условий договора № ТКС/М-4 от 06.12.2010 ООО «Телекомстрой» в пользу ООО «Маслопром» перечислено 75000000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №1689 от 06.12.2010, выписка по лицевому счету ООО «Телекомстрой».

Впоследствии ООО «Телекомстрой» указанные векселя были предъявлены к оплате, о чем свидетельствует соответствующий акт от 06.04.2011.

В ответ на заявление о погашение задолженности должником предложено ООО «Телекомстрой» подписать новый договор и выдать новые векселя на новый срок взамен векселей, приобретенных по договору № ТКС/М-4 от 06.12.2010.

Данное предложение поступило в связи с отсутствием денежных средств у ООО  «Маслопром».

Как следует из пояснений заявителя и должника, стороны договорились заключить новый договор купли-продажи ценных бумаг № ТКС/М-5 от 06.04.2011г., по условиям которого ООО «Маслопром» обязалось передать, а ООО «Телекомстрой» обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук: №М-11040601, №М-11040602, №М-11040603, №М-11040604, №М-11040605, №М-11040606, №М-11040607, №М-11040608, номинальной стоимостью 75000000 руб.

Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 06.04.2011г.

Векселя (оригиналы) по договору № ТКС/М-4 от 06.12.2010г. были возвращены ООО «Маслопром».

Векселя по договору № ТКС/М-5 от 06.04.2011 были выданы взамен переданных ООО «Маслопром» векселей, являвшихся предметом договора №ТКС/М-4 от 06.12.2010 с учетом того факта, что сумма в размере 75000000 руб., перечисленная ООО «Маслопром» по договору №ТКС/М-4, не была последним возвращена, а пошла в зачет по договору № ТКС/М-5 от 06.04.2011г.,  в связи с чем и возникла задолженность в указанной сумме перед заявителем.

Оригиналы вышеперечисленных векселей по договору № ТКС/М-5 от 06.04.2011  представлены в материалы дела.

Также между ООО «Телекомстрой» и ООО «Маслопром» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ТКС/М от 03.08.2010, в соответствии с условиями которого, ООО «Маслопром» обязалось передать, а ООО «Телекомстрой» обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 10 штук: №М-10080301, №М-10080302, №М-10080303, №М-10080304, №М-10080305, №М-10080306, №М-10080307, №М-10080308, №М-10080309, №М-10080310, номинальной стоимостью 50000000 руб.

Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 03.12.2010.

Во исполнение условий договора № ТКС/М от 03.08.2010 ООО «Телекомстрой» в пользу ООО «Маслопром» перечислено 50000000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №897 от 04.08.2010, выписка по лицевому счету ООО «Телекомстрой».

По истечению срока действия договора ООО «Телекомстрой» предъявил к оплате указанные векселя, о чем свидетельствует соответствующий акт от 03.06.2011.

В ответ на заявление о погашение задолженности должником предложено ООО «Телекомстрой» подписать новый договор и выдать новые векселя на новый срок взамен векселей, приобретенных по договору № ТКС/М от 03.08.2010., которые также были возвращены ООО «Маслопром».

03.06.2011 был заключен новый договор № ТКС/М-6 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ООО «Маслопром» обязалось передать, а ООО «Телекомстрой» обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 10 штук: №М-10060301, №М-10060302, №М-10060303, №М-10060304, №М-10060305, №М-10060306, №М-10060307, №М-10060308, №М-10060309, №М-10060310, номинальной стоимостью 50000000руб.

Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 03.06.2011.

Оригиналы векселей №М-10060306, №М-10060307, №М-10060308, №М-10060309, №М-10060310 представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере 50 000 000 руб., перечисленная ООО «Маслопром», не была возвращена заявителю по договору № ТКС/М от 03.08.2010 г., она пошла в зачет по договору № ТКС/М-6 от 03.06.2011г., следовательно у ООО «Маслопром» возникла задолженность перед ООО «Телекомстрой».

Однако, учитывая, что часть векселей была реализована, сумма долга ООО «Маслопром» уменьшилась и составила 25 000 000 руб. по векселям №М-10060306, №М-10060307, №М-10060308, № М-10060309, №М-10060310.

Введение в отношении ООО «Маслопром» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ООО «Телекомстрой» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), п. 2 ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Абзацем пятым п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции обоснованно