Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-680/2015

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-6249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармгарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-680/2015

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику - ООО "Фармгарант"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармгарант" о взыскании штрафа в размере 44000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 44000 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка осуществлена 28.07.2014. Получателем нарушен срок подписания акта приема-передачи товара в связи с занятостью главного врача ГБУ РО "ОДБ". Просрочка исполнения контракта произошла по вине получателя. По мнению заявителя, пункт 6.5 контракта применен неправомерно, по пункту 6.4 контракта пеня составляет 0,00 рублей. Кроме того, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен. Уведомление по адресу, указанному в спорном государственном контракте, ответчику направлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фармгарант" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в заседание не явился. Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Фармгарант" (поставщик) заключен государственный контракт № 14000672 (л.д. 9-16), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а государственный заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 440000 рублей.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет оплату в течение 2014 года по факту поставки товара, после предоставления государственному заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта по факту 100 % поставки товара поставщик предоставляет государственному заказчику следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату за поставку товара, акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком и получателем.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 5.8 контракта исполнением обязательств поставщика по настоящему контракту является предоставление в отдел бухгалтерского учета и отчетности государственного заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента осуществления поставки товара оформленных документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % цены контракта в виде фиксированной суммы 44000 рублей.

Во исполнение названного контракта поставщик поставил получателю товар на сумму 440000 рублей по товарной накладной № 2511 от 28.07.2014 (л.д. 20).

Документы, предусмотренные пунктом 3.4 контракта предоставлены государственному заказчику 17.09.2014, о чем свидетельствует отметка о сдаче документов на акте приема-передачи товара № 1 от 28.07.2014 (л.д. 18-19), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.8 контракта.

В связи с несвоевременным предоставлением поставщиком документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 23.10. 2014 (л.д. 23), в которой указано на необходимость уплаты штрафа в размере 44000 рублей в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Претензия получена ООО "Фармгарант" 05.11.2014 (уведомление – л.д. 24).

В связи с нарушением ООО "Фармгарант" установленного в государственном контракте срока предоставления документов, Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставка товара на сумму 440000 рублей произведена поставщиком в срок, установленный контрактом по товарной накладной № 2511 от 28.07.2014.

В пункте 5.8 контракта установлено, что исполнением обязательств поставщика по настоящему контракту является предоставление в отдел бухгалтерского учета и отчетности государственного заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента осуществления поставки товара оформленных документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставка товара произведена 28.07.2014, документы, предусмотренные в пункте 3.4 контракта, должны быть предоставлены 30.07.2014.

Вместе с тем, названные документы предоставлены государственному заказчику 17.09.2014, о чем свидетельствует отметка о сдаче документов на акте приема-передачи товара № 1 от 28.07.2014. Акт подписан поставщиком без замечаний.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в пункте 5.8 государственного контракта срок предоставление в отдел бухгалтерского учета и отчетности государственного заказчика оформленных документов - в течение 2-х рабочих дней с момента осуществления поставки товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что получателем нарушен срок подписания акта приема-передачи товара в связи с занятостью главного врача ГБУ РО "ОДБ", просрочка исполнения контракта произошла по вине получателя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении государственного контракта поставщик был осведомлен о сроках предоставления документов заказчику, предусмотренных в пункте 3.4 контракта и об ответственности за нарушение данного обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной в государственном контракте за нарушение срока предоставления документов.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик обращался к получателю с письменными требованиями о подписании акта приема-передачи товара, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 10 % цены контракта в виде фиксированной суммы 44000 рублей.

При таких условиях, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен, уведомление по адресу, указанному в спорном государственном контракте, ответчику направлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фармгарант" находится по адресу: 109383, г. Москва, ул. Полбина, владение 35 Г, помещение 1-20А, комната 37.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2015 направлялось ООО "Фармгарант" по указанному выше адресу регистрации общества – 109383, г. Москва, ул. Полбина, владение 35 Г, помещение 1-20А, комната 37 (л.д. 62).

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в»