Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-32780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования спорного дома установлено, что имеется частичное разрушение цементных полов, отделки лестничных маршей.

Кроме того, при осмотре административным органом зафиксирован факт захламления подъезда, а также грязных полов в подъезде, что нарушает требования п. 4.4.1  Правил №170.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК «Профи Сервис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы общества о надлежащем осуществлении им своих функций по управлению имуществом многоквартирного дома опровергаются представленными жилищной инспекцией фотоматериалами, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Вина общества в совершении правонарушения также признается доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что ненадлежащее состояние лестничных площадок и маршей обусловлено ненадлежащим исполнением застройщиком своих функций, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства отсутствия в деянии общества состава правонарушения, поскольку, приняв на себя управление многоквартирным жилым домом, общество тем самым возложило на себя обязанность по надлежащему содержанию его многоквартирного имущества, включая требования к состоянию лестничных пролетов и маршей, установленные законодательством РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует ст. 7.22 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева