Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-10551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1-7, 9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18 общей площадью 189,8 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 17, за период с 01.03.2011 по 01.03.2014, с учетом применения пункта 2.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением главы города Сочи от 07.04.2009 № 127.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 143-ОС от 14.09.2014 величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными муниципальными помещениями составила 6 718 920 рублей.

Поскольку в установленном законом порядке экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» ответчиком не опорочено, величина неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 считается доказанной.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что МУП «РЭО-4» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является собственником нежилых помещений № 1-7, 9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18 общей площадью 189,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения, используемые в спорный период ответчиком, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Сочи и закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Признание недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 по мотиву отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду (абзац 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияет на само право предприятия требовать возмещения стоимости бездоговорного пользования закрепленным за ним имуществом.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования арендуемым имуществом в спорный период принадлежало предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу № А32-10551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко