Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-10551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10551/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелест С.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: Наумик А.А. – представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2015 по делу № А32-10551/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» (ИНН 2320004223, ОГРН 1022302946533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2320153803, ОГРН 1072320013105)

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6 921 372 рубля 66 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требование о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик владеет спорным имуществом без каких-либо законных оснований и получает доход посредством экономии арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6 921 372 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 606 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 1 714 599 рублей 46 копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» пользуется только помещениями, указанными в совместном акте осмотра от 18.04.2014, а именно помещениями №№ 1, 2, 3, 10, 14 общей площадью 55,1 кв.м., иные помещения во владение ответчика не поступали. Кроме этого, МУП «РЭО-4» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является собственником указанных помещений. Поскольку ответчик занимаемые помещения истцу не вернул, определить стоимость арендного пользования невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи и МУ «РЭП-4» заключён договор № 59 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности, согласно которому за предприятием без перехода права собственности закреплён имущественный комплекс РЭУ-4 МОЖКХ.

14.01.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «РЭО-4» на нежилые помещения № 1-7, 9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18, общей площадью 189,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, дом № 17. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2014 право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП на основании акта приёма-передачи имущества РЭУ-4 от 08.10.1992 и договора о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности за МРЭП-4 № 59 от 27.01.1994.

Право собственности муниципального образования г. Сочи на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2013 и возникло в силу прямого указания пункта 1 приложения № 3 Постановления Верховный Совет Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением администрации города Сочи от 24.07.2013 № 347-р «О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» принято решение о ликвидации истца, создана ликвидационная комиссия.

В ходе осмотра вышеупомянутых помещений истцом выявлен факт их использования ответчиком, что зафиксировано в соответствующем акте от 28.01.2014.

Полагая, что ответчик неправомерно владея и пользуюсь спорным имуществом, получает доход посредством сбережения арендной платы, истец письмом исх. № 39/л от 24.03.2014 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требование истца в порядке досудебного разрешения настоящего спора не исполнил, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4» обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-10551/2014 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009, на основании которого МУП «РЭО-4» передало во временное владение и пользование ООО «Возрождение» нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания лит. «А1» в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, дом № 17, признан недействительным, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая факт использования ответчиком нежилых помещений №№ 1-7, 9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18, общей площадью 189,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, дом № 17, истец ссылается на акт осмотра помещений от 28.01.2014 (л.д. 18).

Оспаривая утверждение истца об использовании всех переданных по договору помещений, ответчик ссылается на акт осмотра помещений от 18.04.2014, из которого следует, что на момент осмотра ООО «Возрождение» непосредственно занимает помещения №№ 1, 2, 2, 10, 14 общей площадью 55,10 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, дом № 17 (л.д. 102 – 104).

Приводя изложенный довод ответчик, не учитывает, что в акте осмотра помещений от 18.04.2014 указано, что ключи от остальных помещений, переданных по договору, находятся у представителя ООО «Возрождение».

Факт нахождения ключей от всех спорных помещений в распоряжении ответчика подтвердил его представитель в ходе рассмотрения дела № А32-6024/2014 в суде апелляционной инстанции.

Сама по себе передача ключей по аналогии с положениями пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации означает передачу вещи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Возрождение» располагает беспрепятственным доступом ко всем спорным помещениям, в то время как МУП «РЭО-4» такого доступа не имеет, что является достаточным основанием для констатации факта владения помещениями №№ 1-7, 9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18 ответчиком.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец первоначально ссылался на представленный в материалы дела отчет оценки № 14-03/07 от 06.03.2014, выполненный Анапской торгово-промышленной палатой, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду спорных нежилых помещений составила 7 313 626 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, утвержденной постановлением главы г. Сочи от 07.04.2009 № 127, размер годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, соответствует рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, определяемой независимым оценщиком согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.07.2014 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» Воданюк Сергею Александровичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование муниципальными помещениями