Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-29913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовой связи, и условиями договора.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг; согласно подпунктам «а», «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

Согласно материалам дела, Управлением выявлено необеспечение качества предоставляемых услуг, письмо с объявленной ценностью с описью вложения №34678774117940, адресованное на имя Сидорцовой Н.Ю., 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, кв. 21, поступило в отделение почтовой связи №344000 Ростовского-на-Дону почтамта 09.06.2014, извещение ф. 22 передано для доставки адресату, однако адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился.

На имя Сидорцовой Н.Ю. выписано вторичное извещение для получения письма с объявленной ценностью №34678774117940.

Вторичное извещение на получение письма работниками отделения почтовой связи адресату под роспись не вручено, письмо было возвращено по обратному адресу без указания причины его возврата за истечением срока хранения 25.09.2014, позже установленного срока на 3 дня.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено необеспечение качества предоставляемых услуг, в части невручения вторичного извещения на получение письма с объявленной ценностью под роспись адресату, его возврата отправителю, что является нарушением требований подпункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 №221).

Вина ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вменённого предприятию правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управление подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, извещение о получении телеграммы, не оспаривается заинтересованным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Характер совершённого обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, обществом не представлено в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершённое предприятием правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу №А53-21082/2014).

Суд правомерно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал      возможным назначить обществу минимальный размер административного штрафа по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 30 000 рублей.

            Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу                                 № А53-29913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева