Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-192/2015

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Плахотный Д.С. – представитель по доверенности от 29.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-192/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (ИНН 2348031594, ОГРН 1102348001282)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» (ИНН 6162064560, ОГРН 1136194002361)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Транс" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» (далее – ответчик, отправитель) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 6 563,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Определением суда от 21.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности, 6 544,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 459,21 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие и сумма задолженности подтверждены материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным. Суд уменьшил сумму взысканных процентов, руководствуясь собственным расчетом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком заявлялся отзыв на иск, который не был оценен судом. В частности, ответчик в отзыве указывал, что между сторонами действительно велись переговоры относительно возможности перевозки негабаритного груза ответчика (оборудование из трех блоков) по маршруту Москва - Нижний Новгород в период с 18.10.2013 (9.00 час.)  по 20.10.2013 (9.00 час.). Однако подписанные истцом договор перевозки и заявка ответчику предоставлены не были, к назначенному ответчиком времени транспортное средство истцом предоставлено не было, в результате чего ответчик был вынужден обратиться к другому перевозчику – ООО «Гранд ТяжВесСтрой», с которым и была согласована спорная перевозка, но уже с другими сроками доставки – с 19.10.2013 (9.00 час.) по 20.10.2013 (9.00 час.). Именно данный перевозчик фактически выполнил спорную перевозку, с ним был подписан акт об оказании услуг № 11 от 21.10.2013. Ответчику был выставлен счет-фактура № 11 от 21.10.2013. Оплата ответчиком услуг ООО «Гранд ТВС» за данную перевозку была произведена в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств ответчик предоставил суду товарную накладную № 242 от 18.10.2013, согласно которой именно указанный в подписанной между ответчиком и действительным  перевозчиком ООО «ГрандТВС» Заявке № 0056 от 19.10.2013 водитель Леонов В.В. получил от грузоотправителя груз к перевозке и доставил его до грузополучателя.

Поскольку истец не выполнял спорную перевозку, никакие акты оказанных услуг (в т.ч. предоставленная истцом в материалы настоящего дела копия акта № УТВТ0000405 от 22.10.2013), а также никакие акты сверок (в т.ч. предоставленный истцом в материалы настоящего дела акт сверки за январь 2013 г. – сентябрь 2014 г.) ответчиком не подписывались.

Ответчик указывает, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

По мнению ответчика, суд не дал оценку письму ответчика в адрес истца от 23.10.2013, в котором содержится просьба ответчика вернуть неосновательно полученные истцом по п/п № 125 от 18.10.2013 40 000 руб.

Ответчик утверждает, что претензию от 25.12.2013 исх. № 1036 по факсу он  не получал. Телефонный номер не является номером факса.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что указанный срок следует исчислять с даты составления заявки на перевозку груза № 055 от 18.10.2013. Иск по настоящему делу заявлен 30.12.2014, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда от 11.03.2015 по делу № А53-192/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что вся первичная бухгалтерская документация, а именно оригиналы акта оказанных услуг УТВТ0000405 от 18.10.2013, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, взаимно подписаны сторонами, подписи на всех документах совпадают, стоит печать ООО «ПрофТранс, что не дает возможности усомниться в подлинности документов, а также в том, что факт оказания услуги перевозки на взыскиваемую сумму имел место.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности, также, по мнению истца, не может быть принята во внимание, т. к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. При рассмотрении судом апелляционной инстанции, суд может изменить или отменить решение первой инстанции в случаях, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск исковой давности там не указан.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания, фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайств судом было отказано протокольными определениями по причинам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вита Транс» была согласована Заявка 0055 на перевозку груза № 0003Р. Согласно достигнутым договоренностям истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке груза, указанного в заявке, а ответчик внести оплату за данные услуги в размере 120 000 руб.

18.10.2013 ответчик внес предоплату за услуги истца в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 18.10.2014. Согласно акту оказанных услуг № УТВТ0000405 от 22.10.2013 истцом была выполнена перевозка траллом груза ответчика на сумму 120 000 руб.

Приняв надлежаще оказанные услуги, оплату за них ответчик в полном объеме не произвел. В результате чего, согласно акту сверки взаимных расчетов, за ООО «ПрофТранс» образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается заявкой 0055 на перевозку груза  от 18.10.2013, актом оказанных услуг № УТВТ0000405 ОТ 22.10.2013 на сумму 120 000 руб., счетом на оплату №УТВТ0000636 от 18.10.2013 на сумму 120 000 руб., актом сверки взаимных расчётов от 30.09.2014, подписанным сторонами, претензией № 1036 от 25.12.2013.

По исх. № 1036 от 25.12.2014 истцом в адрес ООО «ПрофТранс» направлялась претензия, ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и неправомерным удержанием чужих денежных средств, истец в порядке статьи  395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по действующей банковской ставке рефинансирования, размер которых, согласно расчету истца составляет 6 563,33 руб. - с 30.10.2013 (по истечение 7 дней с даты выставления последнего счета на оплату и подписания акта оказанных услуг) и до момента направления искового заявления в Арбитражный суд т.е. до 27.10.2014 (за 358 дней).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как обязательство, вытекающее из перевозки груза автомобильным транспортом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска послужила неоплата ответчиком перевозки.

Из законодательства, регулирующего перевозку, и заявки 0055 на перевозку груза  от 18.10.2013 срок оплаты не следует.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Надлежащие доказательства направления ответчику претензии № 1036 от 25.12.2013 в материалах дела отсутствуют. Ответчик факт ее получения отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявлено перевозчиком только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 этого Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из указанных положений пункта 2 статьи 314 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае ненаправления ответчику требования об оплате перевозки и при невозможности определения из обязательства срока оплаты, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности течь не начинает. При этом начинает течь лишь десятилетний срок со дня возникновения обязательства.

Соответственно, довод ответчика о применении специального срока исковой давности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке