Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-29262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что 17.09.2014 в ходе проверки установлено, что на втором этаже магазина «Универмаг» расположенного по адресу: г. Гуково ул. К. Маркса, 96, ИП Котилевская А.А. осуществляет деятельность по розничной продаже косметическими и парфюмерными товарами торговых марок "Dior", " Versace ", "Lacoste ", "Gucci", "Paco Rabanne", "Bvlgari", "Hugo Boss", "Calvin Klein", "ADIDAS".

На момент проверки у предпринимателя, документы, разрешающие реализацию продукции, маркированную соответствующими товарными знаками отсутствовали, в связи, с чем указанный товар был изъят административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.09.2014.

В целях проверки законности осуществляемой ИП Котилевской А.А. деятельности, а так же сбора доказательств, инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Гуково возбуждено административное расследование (дело об административном правонарушении) № 3361 от 18.09.2014 года, по признакам состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу были направлены соответствующие запросы в адрес представителей правообладателей товарных знаков "Dior", " Versace ", "Lacoste ", "Gucci", "Paco Rabanne", "Bvlgari", "Hugo Boss", "Calvin Klein", "ADIDAS", с приложением фотографий изъятой продукции, в целях установления контрафактности (либо нет) спорного товара и с целью установления законности в реализации ИП Котилевской А. А. данной продукции, а так же размера материального ущерба.

Согласно полученного ответа от представителей правообладателей товарных знаков «Adidas» -ООО "Власта Консалдинг" (№ 2051 от 28.10.2014 года) и ООО «Коти Бьюти» (№ б/н от 27.10.2014 года) установлено, что в договорных отношениях с ИП Котилевской А. А. вышеуказанные представители товарного знака «Adidas» не состоят, право на использование вышеуказанного товарного знака на территории РФ ИП Котилевской А. А. не представлено, в связи с чем, согласно ст. 1229 ГК РФ (исключительное право) другие лица (в данном случае ИП Котилевская А. А., в целях получения выгоды) не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия названного действия с правообладателями. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную положениями действующего законодательства указанного выше.

В ходе изучения фотографий представленных образцов парфюмерной продукции «Adidas», изъятой у ИП «Котилевской А. А. было установлено отсутствие стикеров с информацией о товаре, изготовителе и импортёре на русском языке, а так же установлено, что представленный дизайн упаковок продукции в настоящее время производителем не используется, что свидетельствует о том, что официальный импорт на территорию РФ вышеуказанных образцов парфюмерной продукции «Adidas» не производился, и данная продукция отличается от оригинальной, то есть является контрафактной. Таким образом, ущерб, нанесенный правообладателю в результате незаконного использования (реализации) ИП «Котилевской А. А.» товарного знака «Adidas», составляет 34 930 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Аналогично, согласно ответу № 3937 от 19.09.2014 года, полученного от компании АБ "Шевырев и Партнеры", являющейся представителем торговой марки «Versace», на территории РФ, установлено, что компания GIANNI VERSACE S.P.A. с ИП Котилевской А.А. в договорных отношениях не состоит, право использования вышеуказанных товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла, однако компания GIANNI VERSACE S.P.A. не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества изъятой у предпринимателя продукции.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции предприниматель указывала, что ею спорный товар приобретался у официальных дистрибьюторов и является легальным, однако данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются разночтимые доказательства (переписка представленная предпринимателем в судебное заседание) наличие которых не исключает обязанность предоставления предпринимателем официального договора на право реализации спорного товара, чего не было сделано (что является самостоятельным основанием свидетельствующим о нарушении положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

Из представленной в материалах дела переписки с представителем правообладателя товарного знака следует, что на продукции, импортированной на территорию Российской Федерации компанией ООО "Коти Бьюти" в обязательном порядке имеется стикер с информацией о товаре, изготовителе и импортере на русском языке в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей".

Соглашений о поставке продукции, маркированной торговой маркой "Adidas", или соглашений об использовании вышеуказанного логотипа с ИП Котилевской А.А. ООО "Коти Бьюти" не заключалось.

Кроме того, анализ предоставленных фотографий позволил правообладателю товарного знака утверждать, что ООО "Коти Бьюти" не является импортером указанной на снимках продукции на территорию Российской Федерации, а, представленный дизайн упаковок продукции в настоящее время производителем не используется.

Не принимается   довод  апелляционной  жалобы  о  том, что перед  продажей  предпринимателем был проверен код продукции по штриховым кодам через сайт международной информационно- поисковой системы, как  не имеющего правового значения. 

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков без наличия лицензионного договора с правообладателями зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными чужими товарными знаками, не принадлежащими ей лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателей нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-29262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-32703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также