Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-29262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29262/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Котилевская Анжелика Александровна: лично, паспорт.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котилевской Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-29262/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково к индивидуальному предпринимателю Котилевской Анжелике Александровне третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг», некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Гуково обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котилевской Анжилики Александровны (далее - ИП Котилевская А.А., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек индивидуального    предпринимателя    Котилевску    Анжилику Александровну к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить штраф в сумме 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у предпринимателя на момент проверки имелись все предусмотренные законом документы, отсутствовало лишь соглашение заключенное непосредственно с правообладателем на реализацию продукции маркированной товарными знаками. Предприниматель в апелляционной жалобе пояснила, что соглашение с правообладателем у нее отсутствовало, так как она реализовывала продукцию, на которую был нанесен товарный знак непосредственно правообладателем и продукция была ввезена на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 1487 ГК РФ, она имела права реализовывать товар без заключения соглашения непосредственно с правообладателем. Также в материалы дела представлены письма правообладателей, которые подтверждают право указанных дистрибьюторов реализовывать на территории Российской Федерации продукцию, маркированную охраняемыми товарными знаками, посредством торговых сетей. При этом правообладателями вопрос о контрафактности изъятой продукции не рассматривался. Также предприниматель указала, что при получении образцов продукции сотрудниками полиции были нарушены нормы закона, в связи, с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств. Предприниматель в жалобе указывает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она предприняла все возможные и разумные действия для того, чтобы убедиться в том, что реализуемый ею товар является оригинальной продукцией правообладателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Котилевская А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.09.2014 на основании обращения гр. Бондаренко И.П., (вх. КУСП от 17.09.2014 « 8215) о том, что в г. Гуково по ул. К. Маркса, 96, на втором этаже магазина «Универмаг» торгуют контрафактными духами, была проведена проверка.

В ходе проверки, проведенной 17.09.2014 проверяющими установлено, что на втором этаже магазина «Универмаг» по адресу: г. Гуково ул. К. Маркса, 96, ИП Котилевская А.А. осуществляет деятельность по розничной продаже косметическими и парфюмерными товарами

Так, предприниматель на торговом месте в форме свободной розничной продажи, реализовывала продукции торговых марок "Dior", " Versace ", "Lacoste ", "Gucci", "Paco Rabanne", "Bvlgari", "Hugo Boss", "Calvin Klein", "ADIDAS", а именно - туалетную воду "ADIDAS ", стоимостью 350 рублей, емкостью 100 мл., в количестве 4 шт.; туалетную воду " ADIDAS ", стоимостью 350 рублей, емкостью 50 мл., в количестве 3 шт.; туалетную воду " Dior ", стоимостью 3500 рублей, емкостью 50 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Versace ", стоимостью 1200 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Lacoste ", стоимостью 1200 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Gucci ", стоимостью 2000 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1шт.; туалетную воду " Расо Rabanne ", стоимостью 1150 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Bvlgari ", стоимостью 1200 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Hugo Boss ", стоимостью 1350 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Calvin Klein ", стоимостью 1000 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.

На момент проверки у предпринимателя, документы, разрешающие реализацию продукции, маркированную товарными знаками отсутствовали.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 17.09.2014, в связи, с чем были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.09.2014.

С целью установления подлинности спорного товара изъятого административным органом у ИП Котилевской А.А. в распоряжение правообладателей указанных выше товарных знаков были направлены запросы о наличии либо отсутствии у предпринимателя лицензионного соглашения на использование соответствующих товарных знаков.

От представителей компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности выданной 13 августа 2012 года - ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Коти Бьюти» (№ б/н от 27.10.2014 года), поступила информация о том, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» с ИП Котилевской А.А. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на вышеуказанной продукции.

От представителя компаний GIANNI VERSACE S.P.A. по защите исключительных прав на товарные знаки «VERSACE» на территории России на основании доверенности от 12.02.2014 - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступила информация о том, что ИП Котилевской А.А. договора с правообладателем не заключались (соглашения об использовании данных товарных знаков на вышеуказанной продукции), а так же административному органу были даны разъяснения о том, что правообладатель не заинтересован в рассмотрении данного дела ввиду малого количества изъятой продукции.

07.11.2014 ОМВД России по г. Гуково был составлен протокол об административном правонарушении № 61 003466/3726 в отношении ИП Котилевской А.А. о нарушении части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или