Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-28592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, исполнительная документация в виде сертификатов и иных документов о качестве используемых материалов были переданы ответственным сотрудникам ответчика на объекте строительства.

Передача указанных документов сотрудникам ООО «Меридиан» косвенно подтверждается отсутствием запросов указанной документации в ходе выполнения истцом оговоренных договором работ, а также принятия их результатов сотрудниками ответчика в ходе подписания актов КС – 2.

Направление истцом в адрес ответчика исполнительной схемы на объем выполненных работ, которая является частью исполнительной документации, подтверждается письмом от 08.10.2014.

Кроме этого, заявляя изложенный довод, ответчик, не раскрывает как непредставление исполнительной документации влияет на эксплуатационные качества результата выполненных работ.

Поскольку передача заказчику актов и справок по форме КС-2, КС-3 материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд полагает, что передача подрядчиком заказчику иной исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата.

Указывая, что обязанность по оплате выполненной работы не наступила ввиду неподписания сторонами итогового акта окончательной сдачи – приемки завершенных субподрядчиком работ, ООО «Меридиан» не учитывает следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому такое условие признается недействительным.

Кроме этого, формирование итогового акта стало невозможно в ситуации игнорирования поступающих в адрес ответчика актов и справок КС-2, КС-3, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения всего согласованного в договоре объема работ силами ООО «Крастехно».

Довод ответчика о том, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму полученных от генподрядчика материалов, переданных по товарной накладной от 28.12.2013 № 87 на сумму 843 855 рублей 05 копеек, подлежит отклонению, поскольку данный спор разрешен в рамках самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-1763/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Крастехно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2013 №01-12 в размере 843 855 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчиком не оспорен факт выполнения истцом указанных в актах работ, а также их объем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 112 от 26.11.2013 за фактически выполненные работы в размере 1 930 644 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о вызове свидетелей и предоставления дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-28592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко