Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-28592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28592/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокол Ю.В. – представитель по доверенности от 08.12.2014 и ордеру № 073515, паспорт; Красавин А.В. – директор, приказ № 1 от 15.11.2013, паспорт; Красавина И.В. – представитель по доверенности № 3 от 20.11.2014, паспорт.

от ответчика: Моисеев М.И. – представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-28592/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крастехно»

(ИНН 2308204804, ОГРН 1132308014959)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 930 644 рубля 19 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Крастехно» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастехно» задолженность в размере 1 930 644 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 306 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения и сдачи истцом работ ответчику. В нарушение условий договора истец полностью не исполнил согласованный в договоре объем работ, не передал ответчику всю необходимую документацию, не передал результат работ по итоговому акту сдачи работ. До исполнения истцом всех обязанностей по сдаче работ, включая передачу документации, работы не могут считаться выполненными и сданными. Кроме этого, истец в нарушение пункта 5.7 договора не уменьшил цену работ на сумму полученных от генподрядчика материалов по товарной накладной от 28.12.2013 № 87 на сумму 843 855 рублей 05 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Крастехно» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств выполнения работ фирмой «Аркадо», формы КС 2, а также о допросе в качестве свидетелей Краснова А.А., Кириченко В.А., Завгороднего В.В.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом предмета спора, предмета доказывания, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, полагает необходимым их отклонить.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае настоящий спор возник в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 26.11.2013 № 112. В обоснование своих требований, истцом представлены в материалы дела акты и справки КС-2, КС-3.

Опровержение указанных письменных доказательств свидетельскими показаниями сотрудников другого юридического лица, выполняющего работы на данном объекте, а также являющихся сотрудниками аффилированного лица ООО «Меридиан» не предусмотрено законом, а также противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что работы, выполненные фирмой «Аркадо» произведены после завершения работ ООО «Крастехно», о предоставлении дополнительных доказательств выполнения работ фирмой «Аркада» в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Крастехно» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (генподрядчик) заключен договор подряда № 112, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению подрядчика работы на объекте: «Ремонт помещений центрального стерилизационного отделения Новороссийской больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 26 лечебный корпус лит. «А» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая сумма договора складывается из цены работ (материалов, оборудования, транспортных расходов и др.) указанных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), в том числе НДС.

Согласно пункту 5.11 договора субподрядчик извещен, что промежуточная приемка и оплата выполненных работ выполняется генподрядчиком только после предоставления полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

В силу пункта 6.2 договора датой окончания работ является дата подписания акта окончательной сдачи-приемки работ на условиях настоящего договора.

В процессе выполнения работ истец поэтапно фиксировал объем выполненных работ и предоставлял в установленной форме акты формы КС-2, КС-3.

09.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оплатить задолженность, сложившуюся по ранее переданным актам выполненных работ, а также с требованием о возврате подписанных документов о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания актов принятия выполненных работ, а также не произвел оплату фактически проделанной работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженности по договору подряда в размере 1 930 644 рубля 19 копеек.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Получение актов о приемке выполненных работ от 22.04.2014, 07.03.2014, 10.02.2014, 15.04.2014, 15.06.2014 и 21.03.2014 ответчик не отрицает, однако утверждает, что работы были выполнены с нарушением условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату лишь надлежащим образом выполненной работы. Соответственно, заявляя требование об оплате, истец считает работу выполненной качественно.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, а также качества результата работ ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия в результате работ недостатков, освобождающих заказчика от оплаты выполненной работы.

Правильность указанного распределения бремени доказывания, обстоятельств настоящего спора подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 по делу № А53-26571/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными подписанных в одностороннем порядке актов сдачи результата работ от 22.04.2014, 07.03.2014, 10.02.2014, 15.04.2014, 15.06.2014 и 21.03.2014.

Кроме этого, одним из доказательств принятия указанных работ ответчиком является подписание указанных актов лично начальником участка, а также инженерами ПТО ООО «Меридиан».

Довод ответчика о том, что неоплата в установленный срок выполненной истцом работы обусловлена, в том числе, неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей