Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-11304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11304/2013

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-12650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Сафразьян И.Г. по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: представитель Марченко О.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

представитель Удовцева Г.В. по доверенности от 17.04.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 мая 2014 года по делу № А32-11304/2013

по иску товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный»

(ИНН 2311131112 ОГРН 1112311000097)

к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

(ИНН 2312088903  ОГРН 1032307158575)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Строительное управление «Краснодарстрой» (ИНН 2308053055  ОГРН 1022301214341),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» (далее – истец, ТСЖ ЖК «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис») об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений 14-17, 21-27 здания лит. под/А, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.имени Архитектора Ишунина, д. 4.

 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» (далее управление), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее управление Росреестра по КК).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «СУ Краснодарстрой», являясь застройщиком здания, в котором расположены спорные помещения, незаконно зарегистрировало на указанные помещения свое право собственности и в последующем заключило договор купли-продажи данных помещений с ООО «Жилстройсервис». Между тем, указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и были возведены за счет дольщиков. Сделка купли-продажи данных объектов является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и закрытое акционерное общество «Строительное управление «Краснодарстрой» (далее – ЗАО «СУ Краснодарстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и не предназначены для обслуживания общего имущества дома. Обращаясь с виндикационным иском, товарищество не представило доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения.

Постановлением кассационной инстанции от  25 декабря 2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала: «рассмотрение заявленных истцом требований предполагает оценку оснований возникновения зарегистрированного права собственности - правоустанавливающих документов. Однако оценка правоустанавливающим документам ответчика, послужившим основанием для регистрации права собственности, судебными инстанциями не дана. Суды не установили, за чей счет осуществлялось строительство спорных помещений, а также наличие правовых оснований для возникновения права собственности у управления.»

Суд первой инстанции повторно, рассмотрев материалы дела, решением от 30 мая 2014 года отказал в иске.  Суд первой инстанции, исходя из положений на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводом ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» о строительстве спорных помещений за свой счет.

ТСЖ ЖК «Солнечный» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Товариществу собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» осенью 2012 г. стало известно, что нежилые помещения 14-17,21-27 общей площадью 142,8 кв.м. цокольного этажа дома № 4 расположенного по адресу:  ул. имени Архитектора Ишунина, в г. Краснодаре, являющиеся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находятся в собственности бывшей управляющей домом компании –  ООО «Жилстройсервис».

Застройщик дома - ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорные помещения, а затем заключил 30.04.2010 договор купли-продажи спорных помещений с ответчиком.

Как видно из свидетельства о регистрации права собственности ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой», основанием для регистрации явился акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2004 г., однако, указанный акт подтверждает окончание строительства всего дома, а не только нежилых помещений 14-17,21-27. Документов, подтверждающих законность приобретения третьим лицом, права собственности на  нежилые помещения 14-17, 21-27 не имеется. Строительство указанных помещений оплачено дольщиками, в связи с чем, они являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Сделка по продаже имущества, лицом, не являющимся собственником ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, договор купли –продажи от   помещений 14-17,21-27 жилого дома литер под/А дома 4 по ул. им. Архитектора Ишунина, заключенный между ЗАО«Строительное управление «Краснодарстрой» и ООО «Жилстройсервис», ничтожен.

Суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции, не исследовал вопрос, за счет каких денежных средств осуществлялось строительство спорных помещений, ограничился только указанием, что денежные средства дольщиков не использовались.

Судом не истребованы договоры  долевого  участия в строительстве дома, из представленных документов из регистрационного дела по нежилым помещениям 14-17,21-27 не  следует, что ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» вносило денежные средства на строительство указанных помещений.

Не соответствует закону утверждение суда об отсутствии у товарищества полномочий на представление интересов собственников помещений, о том, что товарищество претендует на указанные помещения. Суд не учел, что товарищество не заявляет о своих претензиях на  спорные помещения, а действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца  о фальсификации договора  на оказание услуг №15572 от 2.12.2007, акта о зачете  взаимных требований от 30.04.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 30 мая 2014 г.,  вынести новое решение: истребовать из незаконного владения ООО «Жилстройсервис»,  нежилые помещения 14-17, 21-27 здания литер под/А, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.  им.Архитектора Ишунина, д. 4.

В суде апелляционной инстанции представителем товарищества было заявлено ходатайство об истребовании договоров долевого участия, заключенных с собственниками помещений дома 4 по ул. им.Архитектора Ишунина, в г. Краснодаре.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи истребованием из  Управления Росреестра по Краснодарскому краю договоров долевого участия, заключенных в отношении дома № 4 по ул. имени Архитектора Ишутина в г. Краснодаре, в удовлетворении которого, товариществу отказано судом первой инстанции.

По мнению собственников помещений дома, спорные помещения не выбывали из владения, а находились в пользовании ООО «Жилстройсервис» на том основании, что указанное общество являлось управляющей компанией в доме, помещения использовались для нужд собственников дома.

 ООО «Жилстройсервис»  в отзыве на жалобу указало, что с третьим лицом- ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» был заключен договор на оказание услуг № 15572 от 04.12.2007 г., выполнение работ подтверждено актами, так как ЗАО«Краснодарстрой» не могло рассчитаться за выполненные работы, задолженность была погашена путем передачи имущества, актом зачета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Жилстройсервис» заявил о применении срока исковой давности, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ООО «Жилстройсервис» подтвердил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности  заявлено не было.

 Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы повторно  заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора на оказание услуг № 15572 от 24.12. 2007 , акта зачета взаимных требований от 30.04.2010 г, акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. Обратил внимание, что учредителями ООО «Жилстройсервис» и ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» являются одни и те же лица, что опровергает довод ответчика о добросовестности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда представитель  товарищества пояснил, что не согласен с представленными ответчиком доказательствами относительно оплаты за спорные помещения, продавец ЗАО СУ «Краснодарстрой» не вкладывал собственные денежные средства в строительство дома и не вправе был распоряжаться спорными помещениями; подписав договор на оказание услуг, акт зачета взаимных требований от 30.04.2010 г, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. стороны сделки создали видимость заключения договора купли-продажи.

Проанализировав содержание заявления истца о фальсификации, выслушав приведенные доводы, апелляционный суд усматривает, что фактически товариществом собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный»  заявлено не о подделке документов, при наличии которой можно сделать вывод о фальсификации, а истец считает, что представленные документы не могут подтверждать доводы ответчика об оплате стоимости спорных помещений, приобретенных по договору купли-продажи, заключенному с  ЗАО СУ «Краснодарстрой». При таких обстоятельствах, спорные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 22.04.2015 г., в связи с отпуском  судьи произведена замена судьи  Фахретдинова Т.Р. на судью  Ильину М.В.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато судом сначала.

 В судебном заседании 22.04.2015 г. представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, судом был объявлен перерыв до 29.04.2015 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, застройщиком  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, д. 4. являлось ЗАО «СУ Краснодарстрой». Согласно свидетельства о регистрации права серии 23-АА № 535908,выданного 01.12.2005 г. нежилые помещения цокольного этажа 14-17,21-27 здания литер под/А площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. Архитектора Ишунина, д. 4. зарегистрированы за управлением (том 1, лист дела 22)

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройсервис» по договору купли-продажи от 30.04.2010 приобрело у ЗАО «СУ Краснодарстрой», принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа №№14-17, 21-27 здания лит. под/А общей площадью 142,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 4. 

27.12.2010 на основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО «Жилстройсервис» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 23-АИ №500076 – том 1,лист дела 21 )

Полагая, что указанные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на них было незаконно зарегистрировано за ЗАО «СУ Краснодарстрой» и сделка купли-продажи указанных помещений является ничтожной, ТСЖ ЖК «Солнечный» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В деле имеется протокол №6 от 20.09.2014, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 4 по ул.им. Архитектора Ишунина в г.Краснодаре одобрило действия ТСЖ на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения цокольного этажа №№14-17, 21-27 здания лит. под/А общей площадью