Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-15859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положительная разница между суммой объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период на оптовом рынке, определенного коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка, и величины мощности, соответствующей покупке электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках для поставки своим потребителям (покупателям), энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и суммой величин мощности, оплачиваемой на розничном рынке за соответствующий расчетный период потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, и объема потребления мощности населением и приравненными к нему категориями потребителей;

            разница между суммой фактического объема потребления электрической энергии гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период, определяемого на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка, и объема покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках для поставки своим потребителям (покупателям), энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и суммой объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей. В случае если указанная разница не является положительной, коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, принимается равным нулю.

            Как следует из расчета истца (т.5 л.д.52), все данные, указанные в расчете были определены им с учетом сводного прогнозного баланса, утвержденного приказом ФСТ 30.10.2013 № 194-э/1 (т.5 л.д. 57). Истцом произведен расчет стоимости поставленной ответчику в апреле, мае и июне 2014 года электроэнергии с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (т.5 л.д.54-56), приказа ФСТ 30.10.2013 № 194-э/1 (т.5 л.д. 57). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Между тем, ответчик не пояснил, каким образом вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по отношению к одной из сторон.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не обжаловал определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в установленные процессуальным законом порядке и сроки.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 по делу № А53-15859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко