Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-37535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отключения энергии на объекте истца именно в связи с прекращением подачи энергии ЗАО АФ «Мысхако».

К спорному договору энергоснабжения 19.06.2014 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому в настоящее время ЗАО АФ "Мысхако" и МУП "Водоканал" имеют технологическое присоединение от отдельных кабельных линий отходящих от ТП -30 (т. 1 л.д. 132-133).

Поскольку истцом не представлено доказательств получения НСВ Калина-2 электрической энергии по сетям ЗАО АФ «Мысхако», а также наличия об этом сведений у гарантирующего поставщика, наличия субабонентских отношений  между ЗАО АФ «Мысхако» и МУП «Водоканал», вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО «НЭСК» в предполагаемом истцом причинении убытков правомерен. При этом наличие вины в силу пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием при взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что об отключении электрической энергии на НСВ Калина-2 потребитель в период с 24.05.2013 по 15.07.2013 (период отсутствия электрической энергии до производства работ по новому подключению станции) ОАО «НЭСК» не извещал.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, что впервые об отключении электрической энергии на НСВ Калина-2 истец сообщил перед подачей иска в суд.

Неизвещение гарантирующего поставщика об отключении электрической энергии не позволило оперативно принять меры по восстановлении энергоснабжения НСВ Калина-2, свидетельствует о несовершении истцом действий по уменьшению своих убытков.

Кроме того, отсутствие у гарантирующего поставщика сведений об отключении электрической энергии, в настоящее время не позволяет установить сам факт прекращения поставки электрической энергии именно в связи с введением  режима прекращения подачи электрической энергии ЗАО АФ «Мысхако».

При таких условиях, истцом не представлено доказательств наличия всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-37535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.