Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-41034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст.551 ГК РФ – присуждение продавца к исполнению в натуре обязанности обеспечить приобретение покупателем права собственности на отчуждаемый объект недвижимости. Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы федерального суда округа, получившие отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу № А32-37907/2012 по спору между теми же лицами.

Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда о том, что в силу реализации предписания нормы пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО невозможно образования общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, указал на ошибочность данного вывода.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о порядке выдачи истцу имущества в натуре, в качестве такого имущества определена в том числе доля в праве на недвижимость, данное соглашение не противоречит положениям Закона об ООО, истец осуществляет фактическое владение, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно применил (по аналогии закона, п.1 ст. 6 ГК РФ) способ защиты в виде регистрации перехода права собственности по решению суда, закрепленный положениями п.3 ст. 551 ГК РФ. Поэтому подлежит отклонению довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Принципиальная возможность применения данного способа защиты по аналогии закона получила отражение в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что в рамках дела № А32-37907/2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказ обусловлен избранием истцом ненадлежащего способа защиты, иск о признании права в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты не является, т.к. состав юридических фактов, необходимых для возникновения права, без государственной регистрации не завершен.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на рассмотрение судом дела №А32-18338/2014. Поскольку помимо недвижимых имуществ по протоколу №5 от 30.12.2011 истцу подлежали передаче и иное имущество (в частности, материалы, часть урожая 2011 года), рассмотрение спора об иных расчетах не препятствует рассмотрению спора в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 года по делу № А32-41034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина