Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-27486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27486/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Лозицкий А.А., паспорт, по доверенности от 06.02.2015 № 002; представитель Фокин Р.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2015 № 007;

от ответчика: представитель  Богачев А.С., паспорт, по доверенности от 03.04.2015 № 02-25/15; представитель  Коза Е.В., паспорт, по доверенности от 15.04.2015 №01-768/14; специалист Чуднов М.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромед Москва»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2015 по делу № А53-27486/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центромед Москва»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»

о признании расторжения договора недействительным; обязании принять продукцию и исполнить обязательства по ее оплате; о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора,

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центромед Москва» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, ответчик) о признании расторжения контракта № 0358300079414000259/55АН от 09.07.2014 недействительным, обязании принять товар, оплатить его в сумме 2 986 515 руб. и возвратить средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее – ТПП РО) о расчетном сроке службы спорного товара не соответствует условиям аукционной заявке и контракта, а также технической части аукционной документации. ТПП РО не соответствует требованиям части 8 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в данном указанной организацией заключении отсутствуют сведения о допустимости ее участия в проведении исследования, что противоречит части 3 статьи 41 указанного закона. Указанные пороки заключения ТПП РО свидетельствует о его недостоверности. Общество не получало уведомления № 02-287/15 от 19.09.2014 о расторжении контракта, узнав о соответствующем волеизъявлении ответчика в ходе переписки о предоставлении разъяснений по другому заказу. Предоставленные производителем спорного товара сведения о его технических характеристиках являются результатом многолетних исследований и подтверждены соответствующими сертификатами; статус ООО «ИНТЕРКАРДИО» как официального эксклюзивного дистрибьютора на территории РФ был подтвержден производителем. Суд первой инстанции не дал оценки письмам производителя с разъяснениями о технических характеристиках спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2015 года судебное разбирательство было отложено, сторонам было предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста для дачи суду пояснений о технических характеристиках и эксплуатационных свойствах спорного товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Фокин Р.В. дал пояснения о технических характеристиках спорного товара.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Явившийся от ответчика в качестве специалиста Чуднов М.Ю. дал пояснения о технических характеристиках спорного товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и приглашенных каждой из них специалистов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2014) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0358300079414000259/55АН от 09.07.2014 на поставку электрокардиостимуляторов типа DR с разъемами коннекторной части IS-1 Esprit DR (производство ЕЛА Медикал С.А.С., Франция и Сорин Биомедика ЦРМ, СРЛ, Италия) в комплекте с двумя стероидными биполярными эндокардиальными электродами пассивной фиксации желудочковым Refino 58 ERJU (пр-во «Оскор Инк.» США) и предсердным Refino 52 ERJU (пр-во «Оскор Инк.» США), двумя разрывными интродьюсерами Adelante (пр-во «Оскор Инк.» США), согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно аукционной заявке истца, а также спецификации к спорному контракту (приложение № 1) в числе характеристик товара определен расчетный срок службы – не менее 9 лет при 100% стимуляции в режиме DDD с базовой частотой не менее 70 в мин, амплитудой предсердного и желудочкового стимулов не менее 2,5 В, длительностью импульса по обоим каналам не менее 0,5 мс, импедансом обоих электродов 500 Ом.

Пунктом 2.1 контракта цена товара определена в размере 2 968 515 руб.

Пункт 4.1 контракта предусматривает предоставление поставщиком заказчику обеспечения исполнения обязательств по контакту в форме внесения денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 149 925 руб.

Срок поставки товара – в период с июля по ноябрь 2014 года по заявкам заказчика; срок исполнения заявки – 7 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 1 спорного контракта следует, что закупка осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) к спорным правоотношениям применяются положения данного закона.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор поставки, к правоотношениям из которого применяется § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ – положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17 июля 2014 года истцом ответчику к приемке был представлен товар, от которого последний отказался. Отказ был мотивирован несоответствием предложенного товара определенным контрактом техническим характеристикам в части срока службы.

В соответствии с пунктом 3.15 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу. К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Актом экспертизы о соответствии поставленного товара по контракту № 0358300079414000259 от 09.07.2014, составленным комиссией учреждения 17 июля 2014 года установлено, что поступивший на склад заказчика товар не соответствует спецификации к контракту по качеству и характеристикам в части пункта 8 технического описания спецификации (приложение № 1 к контракту), определяющего расчетный срок службы в течение 9 лет при 100% стимуляции в режиме DDD с базовой частотой 70 в мин, амплитудой предсердного и желудочкового стимулов 2,5 В, длительностью импульса по обоим каналам 0,5 мс, импедансом обоих электродов 500 Ом, тогда как поставленный истцом товар имел срок службы в указанном режиме и с указанными параметрами продолжительностью 7,3 года. Заключение экспертной комиссии учреждения было основано на заключении зав. отделением ХЛСНРС и ЭКС Чуднова М.Ю., сделанного на основании представленной истцом технической документации (компакт-диск на английском языке).

Данный акт подписан представителем истца с возражениями о том, что в техническом задании не раскрыты  все алгоритмы сроков службы, на которые ссылается эксперт в технической документации.

В обоснование необоснованности отказа в приемке товара общество предоставило письма производителя товара – компании Sorin Group и их перевод ООО «Интеркардио» (официальный представитель производителя в РФ), содержащие сведения о том, что срок службы электрокардиостимулятора Esprit DR с режимом Dplus составляет 9 лет (сенсор вкл.) и 9,5 лет (сенсор выкл.) при базовой частоте 70 в мин, амплитудой 2,5 В, шириной импульса 0,5 мс, сопротивлением 500 Ом (л.д. 74-75), а также о том, что срок службы электрокардиостимулятора Esprit DR с в режиме DDD составляет 9,5 лет при следующих параметрах: 100% предсердная и желудочковая стимуляция, базовая частота 60 в мин, амплитуда 2,5 В, ширина импульса 0,4 мс, импеданс 500 Ом (л.д. 76-77).

Ответчиком в обоснование правомерности отказа в приемке товара представлено заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0481/2014/148 от 26.08.2014, в котором содержится вывод о несоответствии поставленного истцом товара условиям технического задания контракта в части срока службы; как указано в заключении срок службы электрокардиостимулятора определяется режимом его работы; в режиме, определенном спецификацией к контракту (режим DDD) спорный товар имеет срок службы 7,3 года.

При оценке данных доводов сторон апелляционный суд установил следующее.

Представленные истцом сведения производителя товара – компании Sorin Group и их перевод ООО «Интеркардио» (официальный представитель производителя в РФ) не содержат непосредственных данных о сроке службы спорного товара применительно к тем параметрам, которые определены приложением № 1 к контракту: в письме от 15.07.2014 отражен срок службы кардиостимулятора с режимом Dplus, а не DDD; в письме от 29.07.2014 отражен срок службы с базовой частота 60 мин и шириной импульса 0,4 мс, тогда как в спецификации в договору срок службы определялся при базовой частоте не менее 70 в мин, длительностью импульса не менее 0,5 мс.

В соответствии с пояснениями представителя истца Р.В. Фокина, данными в судебном заседании апелляционного суда, срок службы спорного товара применительно к определенным контрактом параметрам может быть определен из указанных выше сведений производителя и его официального представителя расчетным способом; определенный таким способом срок службы превышает 9 лет.

Возражая против данных пояснений зав. отделением ХЛСНРС и ЭКС Чуднов М.Ю. указал на то, что срок службы спорного товара может определяться исключительно на основании сведений, содержащихся в технической документации к товару.

Не обладая специальными познаниями в области функционирования электрокардиостимуляторов, апелляционный суд предложил истцу (с учетом того, что бремя доказывания входящего в основание иска факта соответствия спорного товара контракту лежит на нем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ) рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители истца заявили о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы для установления указанного факта. Данное ходатайство не заявлялось также и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, представленные истцом сведения производителя товара – компании Sorin Group и их перевод ООО «Интеркардио» (официальный представитель производителя в РФ) не содержат непосредственных данных о сроке службы спорного товара применительно к тем параметрам, которые определены приложением № 1 к контракту.

Актом экспертизы о соответствии поставленного товара по контракту № 0358300079414000259 от 9 июля 2014 года, составленным комиссией учреждения 17 июля 2014 года, заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0481/2014/148 от 26.08.2014 установлено, что согласно технической документацией к товару (прилагаемый к нему компакт-диск) срок службы данного товара в режиме и при параметрах, предусмотренных контрактов, составляет 7,3 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт соответствия спорного товара контракту в части пункта 8 технического описания спецификации (приложение № 1 к контракту).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения спорного контракта при поставке товара, не соответствующего требованиям контракта по техническим параметрам, вытекает из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 518 ГК РФ, пункта 7.2