Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-41611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41611/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-41611/2014

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным постановления от 15.10.2014 № 18733/6 о привлечении к административной ответственности по части  2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" обжаловало в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при назначении наказания не учтены обстоятельства, установленные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  Краснодарского УФАС России от 29.11.2013 по делу № 351/2013 установлен факт нарушения обществом «НЭСК-электросети» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов Балакшова С.В. путем неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 11.03.2013 № 1-38-13-89 в срок, предусмотренный абзацем 2 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Обществу выдано предписание от 29.11.2013 № 70-351/2013 об устранении допущенных нарушений путем  выполнения в срок до 17.01.2014 технических условий от 11.03.2014 № 1-38-13-89 в части обязательств, возложенных на общество, включая осуществление фактического технологического присоединения объекта Балакшова С.В. к электрической сети.

О выполнении предписания обществу предписано сообщить антимонопольному органу в срок до 22.01.2014.

Решение УФАС от 29.11.2013 г. и предписание обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-43841/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014,  обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.11.2013 и предписания от 29.11.2013 № 70-351/2013.

По факту неисполнения требований законного предписания УФАС по Краснодарскому краю возбудило в отношении ОАО «НЭСК-электросети» дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2014 УФАС по Краснодарскому краю составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу № 317А/2014.

Постановлением от 15.10.2014 № 18733/6 ОАО «НЭСК-электросети» привлечено  к административной ответственности по части  2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 г.соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учетом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014г., содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 01.10.2014 в 12 час. 00 мин.; данное определение получено обществом 17.09.2014; представитель общества по доверенности Амельченко И.Л. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014 г. общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на 15.10.2015 г. 12 час. 15 мин.,  копия протокола вручена представителю общества по доверенности  Амельченко И.Л.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у представителя Амельченко И.Л. надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2014 N 9.НС-27/266 открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице генерального директора Кулакова Михаила Сергеевича, действующего на основании устава общества, уполномочивает Амельченко Ирину Леонидовну защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учетом существа и содержания данной доверенности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представитель общества по доверенности Амельченко И.Л. обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение обществом в установленный срок предписания УФАС России от 29.11.2013 № 70-351/2013.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

Предписание УФАС от 29.11.2013 г. оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-43841/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014,  в удовлетворении требований общества отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса является правомерным.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 1 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в деле не установлено.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, - штраф в сумме 300000 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии