Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-18575/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18575/2011

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-12640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Хлопина Ю.А. по доверенности от 13.01.2015, удостоверение № 1439;

от ответчика: представитель Половой Е.А. от 12.12.2014;

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД»: представитель Колесов М.В. по доверенности от 21.08.2012;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены.

Эксперты: Киевский С.М.: паспорт - лично,

Пивник Н.П.: паспорт - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2014 по делу № А32-18575/2011

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Кубаньпассарижавтосервис»

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; общества с ограниченной ответственностью «Притяжение»

о сносе самовольно возведенных построек,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис», г.Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – здание кассы литер «В, в», общей площадью 41,2 кв.м. на земельном участке по ул. Привокзальная Площадь, 5 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе  совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу осуществившим ее лицом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Притяжение».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требовании Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства -здания кассы литер «В», «в» общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Привокзальная Площадь, 5 в г. Краснодаре.

Администрация МО город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что при принятии судебного акта судом не учтены экспертные заключения, выполненные ООО «ЮГ-ДОМ», СЭУ ООО «Эксперт» согласно выводов которых, в результате сноса несущей стены литера «В», отделяющей от литера «в» и объединения указанных строений был создан новый объект. Реконструкция объекты осуществлена без получения соответствующих разрешений. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на жалобу ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» не представлен.

В отзыве на жалобу третье лицо- ОАО «Российские железные дороги» доводы жалобы  администрации МО г. Краснодар поддержало, указав, что  ответчиком осуществлена реконструкция здания без получения  необходимых разрешений.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис», возражая против доводов жалобы представил суду рабочую документацию о проведении капитального ремонта административного здания литер «В» по ул.Привокзальная, 5 в г.Краснодаре. Изучив рабочую документацию, суд апелляционной инстанции установил, что она относится к 2007 году, между тем, по состоянию на 2014 г. спорный объект имеет иные помещения отличные от 2007 г.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы №4221/09-3/16.1 видно, что объект изменен, между комнатами № 6 и № 7 снесена несущая(капитальная)стена, выполнены работы по демонтажу и устройству единой кровли на здание. Проект на реконструкцию ответчик не представил.

Поскольку экспертами не исследован вопрос о нагрузке на фундамент, учитывая снос капитальной стены, суд апелляционной инстанции, определением от 19.09.2014г., предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет исследования возможности фундамента здания выдержать нагрузку крыши, истребовать у ответчика проект на реконструкцию здания, произведенную после 2007г. Проект ответчиком не представлен.

Определением от 22.10.2014 апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу № А32-18575/2011, проведение которой поручил экспертам Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргржданпроект» (юр.адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 58: почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул.Орджоникидзе, 41).

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило  заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы П12-14239-3Э ОАО Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргржданпроект».

Определением от 11 февраля 2015, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

После ознакомления с экспертным заключением  представителем ОАО АК «Кубаньпассарижавтосервис» заявлены ходатайства:

- о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз;

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Пивник Н.П., Киевского С.М.

Ходатайство о вызове экспертов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела судом начато сначала.

В судебном заседании 22.04.2015 г.эксперты Киевский С.М., Пивник Н.П. дали пояснения по экспертному заключению.

На вопрос представителя АФ «Кубаньпассарижавтосервис» эксперт Киевский С.М. пояснил, что спорное строение не соответствует современным техническим нормам, стены здания выложены в полкирпича, сцепление кирпича с цементом нулевое. С целью проведения экспертизы был взят забор скрепляющей смеси и кирпича. Здание не соответствует требованиям безопасности. В результате сноса несущей стены, качественные характеристики здания ухудшились. Работы были проведены с нарушением технологии строительных работ.

Эксперт Пивник Натан Перцевич также указал, что реконструкция ухудшила сейсмостойкость здания. Реконструкция здания и приведение его к нормам, будет стоить дороже, чем строительство нового здания.

 Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявил о приобщении к делу акта строительно-технической экспертизы № 49/16.1 от 10.03.2015 г., акта экспертизы № 25/16.1 от 06.02.2015, выполненных Научно-производственным предприятием ООО «ЮрИнСтрой». 

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против проведения повторной и  дополнительной экспертиз.

Представитель ОАО «РЖД» вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв на 29 апреля 2015 года на 14 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении дополнительной и повторной экспертиз, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы П12-14239-3Э ОАО Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргржданпроект», являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной и дополнительных экспертиз отсутствует.

Представитель открытого акционерного общества Акционерная фирма «Кубаньпассарижавтосервис» заявил ходатайство о приобщении к делу №А32-18575/2011 акта строительно-технической экспертизы № 49/16.1 от 10.03.2015 г., акта экспертизы № 25/16.1 от 06.02.2015, выполненных Научно-производственным предприятием ООО «ЮрИнСтрой».

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, ответчик  не указал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией  муниципального  образования  город  Краснодар установлено, что на земельном участке площадью 6371,81 кв.м. по ул. Привокзальная Площадь, 5 в г. Краснодаре расположено здание кассы литер «В, в» общей площадью 41,2  кв.м., которое используется ООО «Транзит» для реализации продуктов питания. В настоящее время литер «В» используется под аптеку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного  участка от 01.06.2011 г. №747.

В соответствии с пунктом  3.6. решения  Антитеррористической  комиссии муниципального образования город Краснодар №3/3 от 02.03.2011 г. старые здания билетных касс подлежат демонтажу в срок до 25.03.2011.

Как  следует  из  справки Краснодарской  дистанции  электроснабжения  от 11.11.2010 г., установленные торговые павильоны, а также строение бывших автокасс, а ныне торговые лавки находятся в охранной зоне коммуникаций Краснодарской дистанции  электроснабжения  (РЖД), что является  нарушением  СНиПа  и  правил государственного стандарта.  Согласно  раздела 3 ст. 11  пункта  а Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Здание кассы с  пристройкой  общей  площадью  41,2  кв.м.  Литер  «В,в» принадлежит на праве собственности ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 г. сделана запись регистрации №23-23-01/231/2007-143 (свидетельство от 28.11.2007 г. серии 23-АД №554826.

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный объект является  самовольной  постройкой,