Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-23397/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23397/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

делу № А53-23397/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро?2", обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект»

о признании недействительным открытого конкурса, договора подряда,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро?2" и просило (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным открытый конкурс на отбор подрядной организации на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого дома по улице Варфоломеева, 217 от 16.09.2014 г., оформленный протоколом рассмотрения заявок №2 от 16.09.2014г.;

- признать недействительным договор подряда № 2 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого дома по улице Варфоломеева, 217в, от 17.09.2014 г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору подряда № 2 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого дома по улице Варфоломеева, 217в, от 17.09.2014г.;

- обязать ООО «Управляющая организация «Квадро-2» возвратить ООО «СП-Проект» проектно-сметную документацию, переданную по договору подряда № 2 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого дома по улице Варфоломеева, 217в, от 17.09.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был допущен к участию в спорных торгах, торги признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником – ООО «СП-Проект», при этом процедура проведения открытого конкурса на отбор подрядной организации на проведение работ по разработке проектно-сметной документации проведена с нарушением норм действующего законодательства: конкурсная информация не размещена на сайте оператора, что повлекло недоступность конкурсной документации; заказчиком предъявлены требования к предоставлению документации, не предусмотренной приказом министра ЖКХ Ростовской области № 61от 31.07.2013г. (приложением № 5), а именно: справки о наличии действующих заключенных договоров, справки о субподрядчиках; неправомерно предъявлено требование о предоставлении документов на бумажных носителях в подлинниках (в нарушение п. 2.11 приведенного приказа); фактическая дата проведения конкурса не соответствовала назначенной (участники, включая истца были извещены о переносе даты конкурса и предупреждены о необходимости явки за час до проведения конкурса).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что являвшиеся предметом спорных торгов работы по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого многоквартирного дома по улице Варфоломеева, 217, в городе Ростове-на-Дону, к моменту рассмотрения спора выполнены ООО «СП-Проект» в полном объеме, проектно-сметная документация разработана и сдана заказчику, получены положительные заключения экспертиз.  Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что суд не отразил в решении всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, необоснованно указал на объявление перерыва при проведении конкурса, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено какими-либо доказательствами, указал на признание конкурса несостоявшимся, несмотря на отсутствие протокола, из которого следовало бы данное обстоятельство, не привел нормативного обоснования действительности торгов, не указал, какими нормами права руководствуется при оценке действительности спорных торгов.

Кроме того, заявитель жалобы настаивал на доводах о допущенных нарушениях: изменении срока проведения торгов, отсутствии проекта договора  в пакете конкурсной документации, требование о предоставлении документов, не указанных в нормативном перечне, наличие двух протоколов о результатах рассмотрения заявок различного содержания и не подписанных всеми участниками комиссии.

Заявитель жалобы полагает, что исполнение договора подряда, заключенного в результате признания торгов несостоявшимися, не препятствует признанию их недействительными и применению реституции. Истец как участник торгов является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен.

Определением от 02.04.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-23397/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является признание недействительным договора подряда № 2 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого дома по улице Варфоломеева, 217в, от 17.09.2014 г. и применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Управляющая организация «Квадро-2» возвратить ООО «СП-Проект» проектно-сметную документацию, переданную по договору подряда.

Вместе с тем, ООО «СП-Проект» к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено  не было.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков.

Таким образом, суд, рассмотрев спор о признании недействительными договоров, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд определением от 02.04.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (ИНН 6161052339).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, вновь привлеченный ответчик отзыв на иск не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, также не обеспечили явку своих представителей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 ООО «Управляющая организация «Квадро-2» в газете "Ростов официальный" опубликовало извещение о проведении 11.09.2014 г. открытого конкурса по отбору подрядной организации на производство работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по улице Варфоломеева, 217.

05.09.2014 г. ООО «Геоиндустрия» предоставлен комплект конкурсной документации и 10.09.2014 г. сдана заявка на участие в конкурсе.

Согласно тексту представленного в материалы дела протокола вскрытия заявок № 2 от 16.09.2014 (л.д. 71-74), представленного в материалы дела, 11.09.2014 г. конкурсной комиссией была начата процедура «вскрытия заявок», но «в связи с необходимостью внесения изменений в приказ об утверждении конкурсной комиссии», «по решению комиссии» был объявлен перерыв до 16.09.2014 г., до 12 часов 00 минут. Во время перерыва произведена замена одного из членов конкурсной комиссии «в целях приведения приказа об утверждении конкурсной комиссии в соответствие с распоряжением Департамента ЖКХ г. Ростова-на-Дону № 24-р».

В протоколе отражено, что 16.09.2014 в 12.00 процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе продолжена.

Указано, что из шести членов комиссии присутствуют четверо, кворум имеется. Отражено  поступление трех заявок, в том числе истца и ООО «СП-Проект». В отношении истца и третьего претендента отражено отсутствие ряда документов, предусмотренных конкурсной документацией. Так, в отношении истца указано на отсутствие  справки о наличии действующих заключенных договоров, выданной руководителем подрядной организации и справки о субподрядчиках, которых участник конкурсного отбора намерен привлечь для выполнения конкурсных работ.

В данном протоколе имеются подписи всех четырех членов комиссии, участвовавших в процедуре.

По результатам конкурсного отбора составлен протокол № 2 рассмотрения заявок от 16.09.2014 г. (л.д. 75-77), теми же членами комиссии, что участвовали в процедуре вскрытия конвертов с заявками.

Указанным протоколом к участию в торгах допущено ООО «СП-Проект» и отказано в допуске к участию в торгах истцу и третьему претенденту. В отношении истца отражено отсутствие вышеуказанных справок, предоставлении справки налогового органа в копии, заверенной самим претендентом.

В протоколе отражено, что в связи с допуском к участию в конкурсе только одного претендента конкурс признается несостоявшимся и принимается решение заключить договор по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по улице Варфоломеева, 217 с единственным допущенным претендентом - с ООО «СП-Проект».

В данном протоколе имеются подписи всех четырех членов комиссии, участвовавших в процедуре.

Между ООО «Управляющая организация «Квадро-2» (заказчиком) и ООО «СП-Проект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого многоквартирного дома по улице Варфоломеева, 217, в городе Ростове-на-Дону, от 17.09.2014 г.

Ссылаясь на то что, при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения правил его проведения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу с достаточной полнотой установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяющие разрешить спор, правильно применены нормы материального права.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу является  лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

Согласно правилам статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что целью судебного разбирательства согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реальное восстановление нарушенных прав заявителя, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении избранного истцом способа защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по разработке проектно-сметной документации по усилению строительных конструкций жилого многоквартирного дома по улице Варфоломеева, 217, в городе Ростове-на-Дону, уже выполнены ООО «СП-Проект» в полном объеме, проектно-сметная документация разработана и сдана заказчику, получены положительные заключения экспертиз.

Указанное исключает возможность восстановления прав истца признанием конкурса и  исполненной сделки недействительной.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась судами вышестоящих инстанций (см. например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7112/10 по делу N А03-9428/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по делу N А32-3363/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-19/2015 по делу № А43-2969/2014.

Установление