Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-22193/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отсутствуют. Не доказаны необходимость и целесообразность заключения в ограниченный промежуток времени нескольких сделок с аналогичными условиями, а также необходимость внесения изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения по цене займа и срока возврата заемных средств, ухудшающих положение заемщика.  

Согласно п.8.2.15 устава ООО «Астра» к исключительной компетенции участника относятся принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 8.1. устава ООО «Астра» решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 116581 000 руб., по состоянию 30.06.2012 г. - 102 476 000 руб., по состоянию на 30.09.2012 г. - 104 033 000 руб.,  на 31.10.2012 – 166000000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору займа №2/08-08\12 от 08.08.2012 составила 7600000 руб., процентная ставка - 12% годовых.

Следовательно, сумма сделки - 8126680 руб., что составляет 7,9% стоимости имущества общества (8126680 х 100% : 102476000). Срок возврата займа - 15.04.2013. Денежные средства в размере 7600000 руб. получены обществом 28.08.2012.

Кроме того, сумма займа по договору займа №10/12 от 15.10.2012 составила 30 000 000 руб., процентная ставка - 12% годовых. Следовательно, сумма сделки - 31 575 000 руб., что составляет 30,3% стоимости имущества общества (31 575 000 х 100% : 104033000). Срок возврата займа - 15.04.2013. Денежные средства в размере 30000000 руб. получены обществом 23.10.2012.

Согласно уведомлению от 25.11.2004 № 1654 с 01.01.2005 ООО «Астра» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы уменьшенные на величину расходов». По итогам отчетного периода общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано предоставить в налоговый орган налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы (гл. 26.2 НК РФ). Представленные ООО «Астра» в материалы дела сведения о размере чистых активов общества принимаются и признаются судом надлежащим доказательством.

Оспариваемые сделки заключены на общую сумму 39 701 680 руб. с учетом процентной ставки по каждому договору, что составляет 38,7% стоимости имущества общества, в связи с чем, превышает 25% размера стоимости имущества общества.

Доказательства одобрения оспариваемых договора займа №2/08-08\12 от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа №2/08-08\12 от 08.08.2012, договора займа №10/12 от 15.10.2012 единственным участником общества Коваль Э.Н. отсутствуют.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными при совершении которых не были соблюдены требования, установленные статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Гаевским О.К. заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы в качестве момента начала срока исковой давности ссылаются на болезнь единственного участника, препятствующую реализации его права на участие в управлении делами общества и на  дату получения уведомлений №2 от 12.03.2014 года и №3 от 12.03.2014 года направленных Гаевским О.К. о возврате обществом по договору займа №2/08-08/12 от 08.08.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в сумме 12093092 руб. в срок до 28.03.2014 года  и по договору займа №10/12 от 15.10.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в сумме 47551078 руб. в срок до 28.03.2014 года. Материалами дела подтверждается направление указанных уведомлений Гаевским О.К. в адрес общества на имя генерального директора ООО «АСТРА» Томилина Г.Ф. посредством почтовой связи Почты России 13.03.2014 за №11545572033842.

Директор ООО «Астра» Томилин Г.Ф. подтвердил тот факт, что о наличии спорных договоров займа Коваль Э.Н. была поставлена в известность после получения указанных уведомлений от Гаевского О.К.

С иском Коваль Э.Н. обратилась 09.09.2014 (что подтверждается штампом суда), следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Позиция ответчика о том, что о совершении оспариваемых сделок участник общества должен был узнать не позднее даты проведения общего годового собрания, т.е. не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») отклоняется.

Уставом ООО «Астра» срок проведения общего собрания участников не определен. Пояснения истцов и руководителя ООО «Астра» о том, что общие собрания участников не проводились ввиду того, что  Коваль Э.Н. являлась единственным участником не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12, применимой и к рассматриваемому спору,  дата проведения утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В силу изложенного, требования Коваль Ю.П. о признании недействительными договора займа №2/08-08\12 от 08.12.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа №2/08-08\12 от 08.08.2012, договора займа №10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» и Гаевским Олегом Константиновичем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается перечисление Гаевским О.К. на расчетный счет ООО «АСТРА» денежных средств на сумму 3 000 000 руб.; №124 от 28.08.2012 на сумму 4 600 000 руб.; №131 от 19.10.2012 на сумму 20 000 000 руб., №132 от 23.10.2012 на сумму 10 000 000 руб..

Часть суммы займа возвращена обществом Гаевскому О.К., что подтверждается платежными поручениями № 000096 от 18.04.2014 на сумму 5000000 руб. и № 000100 от 22.04.2014 на сумму 1000000.

На основании изложенного, требования о применении реституции по признанным недействительным сделкам подлежит удовлетворению в размере 31600000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Следовательно, течение срока исковой давности для Коваль Ю.П. следует исчислять с того момента когда о совершении оспариваемых сделок стало известно его правопредшественнику  Коваль Э.Н.

То обстоятельство, что Коваль Ю.П. был привлечен к участию в деле в качестве соистца по правилам ст. 46 АПК РФ, а не в связи с процессуальной заменой истца Коваль Э.Н. ее правопреемником Коваль Ю.П. по правилам ст. 48 АПК РФ, не является основанием для отказа в иске последнему.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваль Э.Н., утратившей после обращения с иском статус участника ООО «Астра», не имеется, ввиду отсутствия материально-правового интереса (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), поскольку, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании крупной сделки недействительной суд имеют право обратиться общество или любой его участник. Если же к моменту обращения в суд с иском о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки либо в процессе судебного разбирательства лицо утратило  статус участника общества, поскольку произвело отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, то спорная сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как участника общества, действующего в интересах юридического лица.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке и размере, предусмотренных статьей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-22193/2014 изменить в части.

Коваль Эльвире Николаевне в иске отказать.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-22193/2014 изложить в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделок - договора займа №2/08-08\12 от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа №2/08-08\12 от 08.08.2012, договора займа №10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» и Гаевским Олегом Константиновичем: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) в пользу Гаевского Олега Константиновича 31600000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-22193/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко