Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-22193/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22193/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от Коваль Ю.П. – Якоби В.А. по доверенности от 05.12.2014,

от Коваль Э.Н. - Якоби В.А. по доверенности от 02.10.2014,

от ООО «Астра» - Твердохлебовой М.В. по доверенности от 10.10.2014,

от Гаевского О.К. –Козлитина М.А. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гаевского Олега Константиновича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-22193/2014, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску  Коваль Эльвиры Николаевны, Коваль Юрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520),  Гаевскому Олегу Константиновичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Астра" Коваль Эльвира Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», Гаевскому Олегу Константиновичу о признании недействительными договора займа от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договора займа от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 11.12.2014 к участию в деле привлечен Коваль Юрий Павлович по его заявлению в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительными договор займа №2/08-08/12 от 08.08.2012, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору займа №2/08-08/12 от 08.08.2012, договор займа №10/12 от 15.10.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» и Гаевским Олегом Константиновичем. Применены последствия недействительности сделок - договора займа №2/08-08/12 от 08.12.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа №2/08-08/12 от 08.08.2012, договора займа №10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» и Гаевским Олегом Константиновичем: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) в пользу Гаевского Олега Константиновича 37600000 руб.

Гаевский Олег Константинович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено заявление Гаевского О.К. о пропуске срока исковой давности. Коваль Э.Н. должна была узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, т.е. не позднее 30.04.2013. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Коваль Э.Н. произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале в пользу своего супруга Коваля Ю.П., что не влечет перерыва срока исковой давности либо установления новой даты начала его исчисления. В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" течение исковой давности начинается со дня когда о совершении сделки с нарушением порядка одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника этого общества. Таким образом, срок исковой давности для Коваля Ю.П. исчисляется с той же даты, с которой он  исчисляется для Коваль Э.Н. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми сделками причинен какой-либо ущерб ООО "Астра". Денежные средства, полученные ООО "Астра", были использованы для осуществления обычной хозяйственной деятельности, размер процентов по оспариваемым договорам займа более чем в 3 раза ниже  ставок по аналогичным кредитным договорам. Вывод суда о том, что бывший участник ООО "Астра" Коваль Э.Н. обладает правом на обращение с иском о признании сделок недействительными противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд неправомерно привлек Коваля Ю.П. в качестве соистца, без подачи последним в установленном порядке иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что исходя из данных бухгалтерских балансов ООО "Астра" за 2 и 3 квартал 2012 сумма договоров займа, с учетом дополнительных соглашений, составила 7,9 и 30,3% от стоимости имущества общества. Учитывая, что  сделки займа взаимосвязаны, превышают 25% стоимости имущества общества, совершены без одобрения единственного участника, т.е. с нарушением ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. У общества отсутствовала реальная необходимость в получении займа. Дополнительным соглашением изменены существенные условия договора займа №2/08/08-12 в сторону ухудшения положения заемщика: срок возврата займа уменьшен с 3 лет 4 месяцев до 8 месяцев, процентная ставка 5,5% увеличена до 12%. Спорные сделки совершены не в интересах общества с нарушением п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коваль Э.В. являлась единственным участником общества. В связи с выявленным в 2008г заболеванием, Коваль Э.В. не имела физической возможности должным образом осуществлять в 2012-2013гг. полномочия участника ООО "Астра" и контролировать деятельность общества. В связи с этим, в сентябре 2014 была осуществлена продажа 100% долей своему супругу Коваль Ю.П. О совершении оспариваемых сделок Коваль Э.В. стало известно из письменных уведомлений Гаевского О.К. адресованных ООО "Астра" и полученных в марте 2014.

Директор ООО "Астра" Томилин Г.Ф. в письменных пояснениях указал, что  первоначально Гаевский О.К. вступил во взаимоотношения с ООО "Астра" в качестве соинвестора проекта строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 172. По взаимным договоренностям предполагалось, что вкладом Гаевского О.К. в строительство жилых домов будет инвестирование денежных средств. Ввиду утраты впоследствии Гаевским О.К. интереса к реализации проекта, на сумму переданных им денежных средств на строительство жилых домов были оформлены договоры займа. О факте заключения договоров займа Коваль Э.Н. как учредитель не уведомлялась. О наличии спорных договоров займа Коваль Э.Н. была поставлена в известность после получения от Гаевского О.К. уведомления о возврате сумм займа, процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель Гаевского О.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истцов, ООО «АСТРА» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 №07-15 на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения с настоящим иском в суд, единственным участником ООО "Астра" являлась Коваль Эльвира Николаевна со 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2014, единственным участником ООО "Астра" является Коваль Юрий Павлович со 100% долей в уставном капитале общества на основании договора дарения от 18.09.2014.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между Гаевским Олегом Константиновичем (займодавец) и ООО «АСТРА» (заемщик) заключен договор займа №2/08-08/12, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 30000000 рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

15.10.2012 ООО «АСТРА» (заемщик) и Гаевский Олег Константинович (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа №2/08-08/12 от 08.08.2012, которым внесли изменения в пункт 1.1. договора изложив его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 7600000 рублей, без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15 апреля 2013 года».

15.10.2012 между ООО «АСТРА» (заемщик) и Гаевским Олегом Константиновичем (займодавец) заключен договор займа №10/12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30000000 рублей, без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15 апреля 2013 года».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гаевский О.К. перечислил на расчетный счет ООО «АСТРА» денежные средства платежными поручениями №121 от 10.08.2012 в сумме 3000000 руб., №124 от 28.08.2012 в сумме 4600000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа №2/08-08/12 от 08 августа 2012», а также платежными поручениями №131 от 19.10.2012 от 19.10.2012 в сумме 20000000 руб., №132 от 23.10.2012 в сумме 10000000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа №10/12 от 15 октября 2012».

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «АСТРА» подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «АСТРА» за период с 01.08.2012 по 14.08.2012.

В материалы дела представлены уведомление №2 от 12.03.2014 года, направленного Гаевским О.К. о возврате обществом по договору займа №2/08-08/12 от 08.08.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в срок до 28.03.2014 года, а также уведомление №3 от 12.03.2014 года, направленное Гаевским О.К. о возврате обществом по договору займа №10/12 от 15.10.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в срок до 28.03.2014 года.

Как установлено судом заемная сумма по договору займа №2/08-08/12 от 08.08.2012 составляет 7 600 000 руб., с учетом уведомления №2 от 12.03.2014, сумма подлежащая возврату с учетом  пени и процентов составила по расчетам Гаевского О.К. в размере 12 093 092 руб.; заёмная сумма по договору займа №10/12 от 15.10.2012 составляет 30 000 000 руб., с учетом уведомления №3 от 12.03.2014 года, сумма подлежащая возврату с учетом  пени и процентов составила по расчетам Гаевского О.К. в размере 47 551 078 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие указанных оснований, препятствующих признанию оспариваемых сделок недействительными, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности