Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники, по адресам установки платежных терминалов: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Федулов ул. Ленина 23; х. Елкин; х. Белянин, ул. Пролетарская 17; ст-ца Багаевская, ул. Московская, 50 б; ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, 15В, ст-ца Багаевская, ул. Фрунзе, 69 А, уличный. Таким образом, основанием для проведения проверки предпринимателя послужило поручение от 22.10.2014 № 250.

22.10.2014 установлен факт осуществления физическим лицом Валах Романом Евгеньевичем оплаты за услуги связи «Билайн» через платежный терминал № 209632, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Фрунзе, 69 А, владельцем которого является предприниматель.

Стоимость платежа услуги составила 10 рублей, однако вместо кассового чека терминал выдал квитанцию о приеме платежа от 22.10.2014 № 184225, в которой отсутствуют сведения о ККТ, а также признак фискального режима.

Специалисты инспекции по окончании административной процедуры по телефону, номер которого указан на дисплее терминала и который содержится в квитанции выдаваемой платежным терминалом (8(918)575-28-28), сообщили ИП Косухиной А.Н. о необходимости явиться для ознакомления с поручением, но получили отказ.

Данный факт в соответствии с п. 30 Регламента зафиксирован специалистами инспекции путем проставления в поручении от 22.10.2014 № 250 отметки об отказе индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. от явки и ознакомления с поручением.

Телефонограммой от 23.10.2014 № 01-42/13891, на которую ссылается предприниматель, ИП Косухиной А.Н. также предлагалось явиться в инспекцию 27.10.2014, для ознакомления с поручением, а также для составления и подписания акта проверки. Телеграмма с аналогичным текстом была направлена 22.10.2014 по месту регистрации, за которой ИП Косухина А.Н. не явилась.

Заявителю было известно о проведении в отношении нее проверки, однако она не воспользовалась своим правом ознакомится с поручением и участвовать при составлении и подписании акта проверки.

С целью извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. направлено письмо от 28.10.2014 № 01-42/14085, в котором сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15-00 часам для составления протокола об административном правонарушении, так же 11.11.2014 по месту регистрации индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15 -00 часам для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, вышеуказанное приглашение направлено индивидуальному предпринимателю Косухиной А.Н. телефонограммой от 11.11.2014 № 01-42/14738 по телефону указанному на дисплее терминала 89185752828. В связи с тем, что письмо от 28.10.2014 № 01-42/14085 получено адресатом только, 17.11.2014, а телеграмма и телефонограмма адресату не доставлены, составление протокола перенесено на 04.12.2014 на 09-00 часов, о чем ей сообщено письмом от 19.11.2014 № 01-42/15125, телеграммой от 17.11.2014, телеграммой от 01.12.2014, а также телефонограммой от 25.11.2014 № 01-42/15405. Телеграммы адресату не доставлены, по причине того, что Косухина А.Н. не является за телеграммами по извещению, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Так же в инспекцию вернулось письмо от 19.11.2014 № 01-42/15125 с отметкой почты «Истек срок хранения».

Телефонограмма от 25.11.2014 № 01 -42/15405 передана Косухиной А.Н. лично 26.11.2014 с 10:59 часов по 11:06 часов с телефона 89381038545 на телефон, указанный на дисплее платежного терминала: 89185752828 в качестве контактного вида связи. На составление протокола Косухина А.Н. не явилась, объяснений не представила.

ИП Косухина А.Н. в своем заявлении указывает на то, что специалистами инспекции в один день проверено 6 ее терминалов при отсутствии в инспекции сведений о местах расположения терминалов.

Сведения об адресах установки платежных терминалов указаны в поручении на проведение проверки № 250 от 22.10.2014.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд правомерно признал доказанным со стороны ИФНС факт совершения предпринимателем вменного ей в вину правонарушения.

ИП Косухина А.Н. является постоянным участником данного рынка и на протяжении длительного времени, начиная с 2011 года по настоящее время, владеет терминалами для оплаты различного вида услуг, при этом, допуская на протяжении всего этого времени нарушения положений законодательства, предъявляемых к платежным агентам и к содержанию ККТ.

Решения по делам №А53-22760/2011, А53-227664/2011, А53-22765/2011, А53-24218/2011, А53-8730/2012, А53-25460/2012 и др. свидетельствуют о том, что требования, предъявляемым законодательством, предпринимателю хорошо известны, но она упорно уклоняется от их соблюдения.

При этом, и в настоящее время, со стороны предпринимателя допускаются действия, которые суд правомерно расценил как злоупотребление правом, а именно: будучи извещенной о возбуждении в отношении нее дел об административных правонарушениях, Косухина А.Н., зная о результатах предыдущих судебных решений, уклонилась от получения извещений, в том числе и телеграмм, почтовых отправлений, направленных в ее адрес как ИФНС, так и арбитражным судом.

В материалы дела представлены письменные объяснения предпринимателя, в которых она вину в совершении правонарушения признает, указывает на наличие тяжелых для ее семьи обстоятельств, но умалчивает, что аналогичные правонарушения допускаются ею на протяжении достаточно длительного времени и мер к устранению выявленных налоговым органом нарушений, с ее стороны не принимается, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений, судом правомерно признаны несостоятельными.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ИФНС были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом правильно установлено одно смягчающее ответственность обстоятельство - наличие у предпринимателя двух малолетних детей.

Вместе с тем, инспекцией при вынесении оспариваемого постановления учтено, что предприниматель продолжает осуществление деятельности по приёму платежей через терминал с нарушением норм законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не представлено доказательств устранения административного правонарушения.

Суд правомерно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде административного штрафа в размере

3 000 руб. Учитывая альтернативный характер санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности применения административным органом к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

            Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не установлено физическое лицо,     осуществившее  платеж в сумме 10 руб., а также тот факт, что

оплачена незначительная сумма.

            В материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Валах Р.Е. от 04.12.2014г. с указанием паспортных данных и места прописки, из которого  следует, что свидетель пополнял счет  через терминал. Размер внесенной суммы в данном случае не имеет значения.

            Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и     обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева