Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на котором указан оператор связи ООО «ИТ».

Таким образом, внеплановая проверка в отношении общества проведена в соответствии с законом на основании  подпункта «в» части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие доказательств договорных отношений с потребителем, обратившимся в Управление.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает наличие выявленных в ходе проверки нарушений при оказании потребителям услуг связи.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушения лицензионных требований в деятельности ООО «ИТ» были выявлены уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора непосредственно в ходе проведения проверки на основании приказа от 05.12.2014 №945.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИТ» возбуждено в связи с выявленными уполномоченным лицом нарушениями в ходе правомерно проводимой проверки.

Лицензионным требованием является обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее, материалами проверки подтверждено нарушение обществом «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, которыми установлена обязанность оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Обществом допущено нарушение Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, соблюдение которых является обязательным условием надлежащего оказания услуг связи (лицензируемого вида деятельности).

С учетом изложенного, обществом допущено нарушение обязательных требований лицензии на оказание телематических услуг связи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом  апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что узел связи был ранее введен в эксплуатацию, было заменено оборудование, о чем уведомлен контролирующий орган.

В силу пункта 3.1 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 (действующих на момент совершения правонарушения), вводу в эксплуатацию подлежат не только новые сооружения связи, но и сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

К зарегистрированным показателям относятся зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения,  а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил №113 установлено, что о начале работ по созданию нового (изменению) сооружения связи оператор уведомляет УГНСИ, на подведомственной территории которого будет находиться (находится) сооружение связи. Форма уведомления приведена в приложении «Б».

При получении уведомления о начале работ УГНСИ осуществляет его регистрацию в базе данных.

Таким образом, обществом был изменен состав используемого оборудования, что предполагало в обязательном порядке ввод узла связи в эксплуатацию в целях его эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства ввода сооружения связи в эксплуатацию и уведомление уполномоченного органа о замене оборудования до начала эксплуатации соответствующего оборудования.

Уведомление органа в день проверки не свидетельствует об исполнении обществом соответствующей обязанности, поскольку эксплуатация оборудования осуществлялась на момент проверки, то есть до ввода в эксплуатацию и уведомления органа.

При таких обстоятельствах, обществом виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения – решение суда от 28.04.2014 по делу А32-6887/2014).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «ИТ», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЮФО.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 26.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года по делу А32-820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица