Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-25774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 15.05.2013 N 309.

            Истцом также заявлено о взыскании 11 510 рублей платы за комплексное обслуживание флота по договору от 15.05.2013 N 309.

            Пунктом 11.5 договора аренды предусмотрена обязанность фрахтователя оплачивать расходы за комплексное обслуживание флота.

            С учетом актов от 31.07.2013 N П874, П875 (т. 1, л.д. 161-162), сумма расходов за комплексное обслуживание флота составляет 11 510 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 082,42 рублей, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 24.05.2013 по 16.10.2014.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

            В пункте 8.7 договора аренды флота (тайм чартер) от 15.05.2013 N 309 сторонами согласовано, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

            Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

            Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом начислена неустойка не только на арендные платежи, но и на суммы долга: 87 854,70 рублей платы за бункеровку барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759"+ "ВД-3760", 11 510 рублей платы за комплексное обслуживание флота. Между тем, пункт 8.7 договора содержит условие о начисление неустойки 0, 1% только в случае просрочки арендных платежей. В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер неустойки которой составил 190 759, 20 рублей.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 190 759, 20 рублей.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 по делу № А53-25774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (ОГРН 1095260004476, ИНН 5260251750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко