Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика осуществляет уполномоченный  орган  –  Администрация  и  УКС г.Таганрога. 

29.12.2014 на официальном  сайте  заказчиком  опубликован  протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 26.12.2014 №ПРО1, согласно которому ООО «ТЭКО» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» признаны соответствующими  единым  и  дополнительным требованиям конкурсной документации. 

Заявка ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» сдержала предложение о цене в сумме 243900000,0  руб.,  заявка  ООО  «ТЭКО»  сдержала  предложение  о  цене  в  сумме 242978430,0 рублей. 

Таким  образом,  на  момент  проведения  предквалификационного  отбора,  до определения победителя конкурса, обеспечение заявки ООО «ТЭКО» на участие в конкурсе поступило на лицевой счёт заказчика, что подтверждает и намерение ООО «ТЭКО» исполнить предмет конкурса. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Управление не представило доказательству того, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, либо неопределённого круга лиц, и такое обращение в суд повлечёт за собой их реальное восстановление.

Из текста искового заявления следует, что УФАС по Ростовской области выступает в защиту интересов исключительно участника закупки, заявке которого был присвоен второй номер - ООО «Строительно-производственная фирма «Росстройконтракт», игнорируя иные публичные интересы (жителей города Таганрога), о чем обоснованно указанно в решении суда первой инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  заказчиком  по  конкурсу  является  УКС г.Таганрога, уполномоченным лицом – Администрация г.Таганрога. 

Статьёй  106  Федерального  закона  №44-ФЗ  установлено,  что  после  подачи жалобы и принятия её к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и её содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный  орган,  уполномоченное  учреждение,  специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, её содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми  способами  указанная  информация  не  размещается  в  единой информационной системе (часть 1).  

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ, контрольный орган в сфере  закупок  вправе  приостановить  определение  поставщика  (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив  заказчику, оператору электронной  площадки,  в  уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную  организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о  приостановлении определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении  определения  поставщика  (подрядчика, исполнителя) контракт  не может  быть  заключён  до  рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы  по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) контракт не может быть заключён в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о  приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается  возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В материал  дела представлено доказательство, что 30.12.2014  Управление направило в адрес Администрации, ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и Правительство Ростовской области уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места её  рассмотрения. Копия уведомления Управления 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица,  чьи  имущественные  права  и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть  восстановлены  при  применении  последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В  силу  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, УФАС не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник