Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-36555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Заявителем даны пояснения о том, что ввиду того, что отгрузка товара продавцом, погрузка его на судно, доставка товара в порт Новороссийск была осуществлена в течение одного-двух дней (скоропортящаяся продукция), продавец не имел возможности предоставить экспортные декларации, оформленные должным образом. Экспортные декларации предоставляются продавцом покупателю через значительное время после таможенного оформления.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов, либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, судом первой инстанции  правомерно не приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Новороссийской таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя, в связи с чем, не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т.п.

Всю необходимую информацию Новороссийская таможня имела возможность получить из представленного контракта купли - продажи, приложения к нему в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Доводы таможни о том, что не предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, также правомерно не приняты судом первой  инстанции как законные и обоснованные.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск, в соответствии с которыми на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. В соответствии с отметками, содержащимися в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер - партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, заявитель не должен иметь данные документы.

Доводы таможни о том, что в инвойсах, представленных при декларировании, установлена цена, отличная от цены на товар, установленной в дополнительном соглашении №1 от 18.07.2012 г., в результате чего возникают противоречия между одними и теми же сведениями о цене товара, содержащимися в различных документах, правомерно  отклонены.

В п.2.2 контракта указано - в цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, поддонов, упаковки и маркировки, все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту: Сочи, Новороссийск и т.п. Согласованная цена в Инвойсах является твердой и изменению не подлежит. В п.4.2 контракта указано, что количество отгружаемой партии товара указывается в товаро - транспортных документах и инвойсах.

Таким образом, цена, указанная в инвойсах, являющихся неотъемлемой часть контракта и выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Вся необходимая информация о сортности товара, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.

Доводы таможни о том, что заявителем не представлен коносамент по запросу таможенного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик предоставляет таможенному органу транспортные (перевозочные) документы и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенного органа, совершающих таможенные операции и проводящий таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами (письмо ФТС России от 21.10.2011 г. №01 -11/51165 «О направлении методических рекомендаций») -уполномоченное должностное лицо таможенного органа направляет в структурное подразделение таможенного органа, совершающего в соответствии с компетенцией дальнейшие таможенные операции в отношении товаров, прибывших на судне экземпляры, либо заверенные им копии декларации о грузе, транспортных перевозочных документов.

Оригиналы коносаментов находились у Новороссийской таможни, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа на указанных документах.

Довод Новороссийской таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12).

Новороссийской таможней указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (статья 4 Соглашения).

Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представили каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

В материалы  дела в апелляционную  инстанцию  обществом  была представлены  экспортные декларации и их переводы.

Указанные  экспортные  декларации соответствует с данными  инвойсов по ассортименту,  весу и стоимости товара.     

            Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения       таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Аналогичной позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015г. по делу  № А 32-32419/2014.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня не обосновала правомерность принятых Решений о корректировке таможенной стоимости в отношении части товаров, оформленных по ДТ №10317090/240813/0013120, №10317090/260813/0013142. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, а именно решением о корректировке таможенной стоимости от 24.08.2013 г., подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Мейра» в ДТ №10317090/240813/0013120 производилась Ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10317110/080813/0016423.

Материалами дела, а именно решением о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2013 г., подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Мейра» в ДТ №10317090/260813/0013142 производилась Ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ»: товара №1 - по ДТ №10210130/080713/0016017;   товара №2 - по ДТ №10317090/010813/0012173.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости шестым методом определения таможенной стоимости.

Так, по корректируемой ДТ №10317090/240813/0013120 оформлен в качестве товара - виноград столовый свежий, сорт «SULTANI», класс 1, размер 18+ мм, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 45800 кг, весом брутто - 48700 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, Турция, товарный знак STAR GIDA, условия поставки CFR Новороссийск, а по ДТ №10317110/080813/0016423, полученной из Информационно-аналитической системы