Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-17427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17427/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Маркарян Н.К. по доверенности от 24.11.2014; представитель Купин А.Ю. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-17427/2014

по иску ООО УК "Доверие"

к ответчику - ОАО "Славянка"

об обязании передать техническую документацию,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Краснодаре по улице Калинина, 350/8, 350/9, 350/10 (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8 л.д.56, т. 12 л.д. 167).

Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика передать в течение месяца после вступления решения в законную силу истцу следующую документацию:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Решение мотивировано тем, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. им. Калинина, 350/8, 350/9, 350/10, проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования приняты решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие" и заключении договоров управления с указанной управляющей организацией. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирными жилыми домами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в данном случае. Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 350/8, 350/9, 350/10 находятся в федеральной собственности. Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт № 1 -УЖД от 02.08.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Названный государственный контракт не оспорен. Истец незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, что подтверждено в письме от 25.08.2014 № 7056 начальника учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка соблюдению процедуры избрания новой управляющей организации. Спорные многоквартирные жилые дома находятся в федеральной собственности, балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации, которое не было извещено о проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Протоколы заочного голосования оформлены ненадлежащим образом, бюллетени в дело не представлены, кворум отсутствовал. По мнению заявителя жалобы, данные по голосованию собственников помещений сфальсифицированы. Заявитель также указал на то, что основания для расторжения договоров управления с ОАО "Славянка", предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, до настоящего времени договоры управления не расторгнуты. Собственники помещений в многоквартирных жилых домах имеют задолженность перед ОАО "Славянка" в размере 8499542 рубля.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Доверие» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Краснодаре по ул. им. Калинина, 350/8, 350/9, 350/10, проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие" и заключении договоров управления данными домами с указанной управляющей компанией.

Во исполнение указанных решений между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО УК «Доверие» заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.

В связи с отказом ОАО «Славянка» передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации, ООО УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

При таких условиях, довод заявителя жалобы о том, что оснований для расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами с ОАО «Славянка» не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Решения собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие»  в установленном порядке не оспорены, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на пороки проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов и неправильный подсчет голосов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Наличие у собственников помещений задолженности перед ОАО «Славянка» также не является таким обстоятельством.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Факт проведения собраний собственников подтвержден представленными в материалы дела протоколами (т. 1 л.д. 40-48), кроме того, в дело представлены бюллетени голосования. Решения общих собраний ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть общего имущества многоквартирных домов находится в федеральной собственности,