Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-32847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ящиков  не является  нарушением  лицензионных  требований. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» условий лицензии № 108074 и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и выявленные нарушения лицензионных требований административным органом были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 составлен в отсутствие представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой, поданной 18.12.2014 (л.д. 19). Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, и не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек с учетом того, что в данном случае нарушены права потребителей услуг связи - граждан.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФГУП «Почта России» административным органом доказана.

            Суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, заинтересованное лицо в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности: в рамках дел № А53-9424/14, 15АП-12105/2014, № А53-10726/2014, № А53-10770/14, №А53-14847/2014, А53-18085/14, А53-18057/14, № А53-8569/2014, №А53-21082/2014, № А53-8263/2014, что судом расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течении одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

            Суд первой инстанции правильно посчитал, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-32847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева