Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-12770/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требование использования в процедуре банкротства специального банковского счета должника, обусловлено необходимостью обеспечения строго урегулированного порядка распределения денежных средств поступающих при реализации залогового имущества, а также обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности» денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Вместе с тем, специальный банковский счет арбитражным управляющим Тимошенко Т.Н. не открывался.

Имущество должника, находящееся в залоге Банка, было реализовано на сумму 4 042 238, 83 рублей, данные денежные средства поступили на основной счет должника открытым в ОАО «Россельхозбанк».

В силу п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога направляется конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом, а 20 % на специальный банковский счет должника и далее, распределяются с учетом требований, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога подлежит незамедлительному и безусловному перечислению в адрес залогового кредитора, таким образом от 4042238,83 рублей - 80 % составляет 3 233 791, 06 рублей.

В случае отсутствия кредиторов предшествующих залоговому, оставшиеся 20 % направляются кредитору, чьи требования обеспечены залогом, а при их наличии за вычетом из 15 % - в объеме кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; из 5% - объема судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 15,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из представленной в материалы дела выписке по счету должника в ОАО «Россельхозбанк» следует, что Банком от Тимошенко Т.Н. получено лишь 1 514 554 руб. из 3 233 791, 06 руб.

Иных денежных средств Банк не получал.

Из представленной в материалы дела выписке также следует, что за период с 21.01.2013 по 25.04.2014 арбитражным управляющим Тимошенко Т.Н. со счета были сняты денежные средства в размере 4 691 100,25 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в том числе и денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве не определен период времени, в течение которого арбитражный управляющий обязан перечислить денежные средства конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, однако, с момента заключения договоров по итогам торгов посредством публичного предложения и перечисления денежных средств победителями торгов (март 2014 года) на момент подачи жалобы прошло более пяти месяцев, что является нарушением прав залогового кредитора и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Более того, арбитражным управляющим Тимошенко Т.Н. были сняты со счета все денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, без учета их распределения в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, и до настоящего времени возвращены не были.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что  удерживает денежные средства и не перечисляет денежные средства Банку, ввиду наличия кредиторов 2 очереди Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.138 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий Тимошенко не перечислил залоговому кредитору 80% денежных средств полученных от реализации предмета залога. Указанное обстоятельство является достаточным для вывода о незаконности действий Тимошенко безотносительно установления факта наличия кредиторов первой и второй очередей. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу банка. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на конкретную сумму, которую необходимо перечислить банку. Необходимо отметить, что Банк уточняя свои требования в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тимошенко Т.Н., выразившееся в неперечислении в положенном объеме денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ЗАО АКБ  «Пробизнесбанк». Банк также не указывал конкретную сумму.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, указал, что они выразились в неперечислении в полном объеме денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и полагающихся ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что само по себе указание на не перечисление в полном объеме не означает, что должно быть осуществлено перечисление залоговому кредитору в размере 100 % из средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, то обстоятельство, что арбитражным управляющим Тимошенко Т.Н. не перечислено в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога достаточно для признания несоответствия закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Тимошенко Т.Н.

Суд первой инстанции принял судебный акт в соответствии с заявленными банком требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-12770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко