Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-43339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43339/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Славянский консервный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления  государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-43339/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" к Управлению  государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский консервный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.11.2014 г. № 13-Ю-872м.

            Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, а также отсутствием оснований  для  квалификации  совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Славянский консервный завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что  управлением  при  привлечении  общества  к  административной  ответственности были нарушены процессуальные нормы. Кроме того, общество  указывает на наличие в  деле  оснований  для  квалификации  вмененного  ему  в  вину  административного правонарушения в качестве малозначительного.

         Административный  орган  представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в

котором  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2014 г. № 13-3671, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Славянский консервный завод» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Производственный участок № 2», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 13.

            В результате проверки, проведенной административным органом 23.09.2014 г., было установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» отсутствует разрешение    на ввод в эксплуатацию    объекта капитального строительства «Производственный участок №2», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Вокзальная ул., дом 13, фактически осуществляется хранение продукции и тары без разрешения на ввод в эксплуатацию на указанном объекте, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от      23.09.2014 г. № 13-38-Ю-71-ТО.

            23.09.2014 г. административным органом, в отсутствии уведомленного       законного представителя ООО «Славянский консервный завод», в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 13-38-Ю-72-ТО, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

            28.10.2014 г. заинтересованным лицом было вынесено определение № 13-Ю-872к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

            10.11.2014 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствии уведомленного путем направления телеграммы законного представителя ООО «Славянский консервный завод», в отношении юридического лица было вынесено постановление № 13-Ю-872м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении    административного наказания в виде наложения штрафа в размере  20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Повторно  изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  признает  правомерным  отклонение  судом  первой  инстанции  заявленных  обществом требований.

Принимая  решение  по  делу,  суд  первой  инстанции  пришёл  к  правильному выводу  о  том,  что  в  действиях  общества  имеется  состав  вменённого  ему  в  вину административного правонарушения ввиду следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 13, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда первой инстанции  о  доказанности  управлением  наличия  в  действиях  общества состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что за юридическим лицом признано право собственности на указанный объект решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г., в соответствии с которым данный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным нормам.

На дату проведения проверки 23.09.2014 г. юридическим лицом фактически осуществлялась эксплуатация вышеуказанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело об административном правонарушении актом проверки, протоколом,  фотоматериалами.

Согласно  статье  2.1  КоАП  РФ  юридическое  лицо  признается  виновным  в совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о  том,  что  правонарушение  вызвано  чрезвычайными  обстоятельствами  и  другими непредвиденными,  непреодолимыми  препятствиями,  находящимися  вне  его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового  порядка строительства  объекта,  однако  проигнорировало  данную  возможность.

Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  нарушению  процедуры привлечения  его  к  административной  ответственности  (неизвещение  общества  о времени и месте совершения процессуальных действий).

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо  (статьи  65,  210  АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые  заявитель  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно  статье  41  Кодекса  лица,  участвующие  в  деле,  должны  добросовестно пользоваться  всеми  принадлежащими  им  процессуальными  правами  (часть  2).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий.

В