Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-25840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-25840/2008

23 апреля 2009 г.                                                                            15АП-1745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бон-Аппетит» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г.Новороссийску – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит.А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28 января 2008 года по делу № А32-25840/2008-46/437-51АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит"

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску; Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о привлечении к административной ответственности № 350 от 18.08.2008., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю № 27-16-101-1303 от 30.10.2008,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" (далее – общество, ООО «Бон-Аппетит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – ИФНС, административный орган); Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – УФНС, административный орган) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску № 350 от 18.08.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю № 27-16-101-1303 от 30.10.2008, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Бон-Аппетит» - без удовлетворения.

Заявленные требования мотивированы тем, что момент окончательного расчета с покупателем не наступил, факт невыдачи кассового чека был установлен в ходе контрольной закупки сотрудниками налоговой инспекции, которые не имели права на проведение проверочных закупок.

Решением суда от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что покупка товара (заказ услуги) в личное пользование, проведенная в рамках проверки по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю и надзору.

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Бон-Аппетит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, поскольку покупка товара является контрольной закупкой, в связи с чем налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что выявленному административному правонарушению дана надлежащая правовая квалификация. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана в полном объеме. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 714 от 05.08.2008 сотрудниками административного органа проведена проверка выполнения обществом ФЗ РФ от 20.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В кафе «Монтре», расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Л.Шмидта, д. 73-75/30-34, принадлежащем ООО «Бон-Аппетит», проведена проверка, в ходе которой была осуществлена покупка в личное пользование для собственных нужд 50 гр. коньяка «Нахимов KB 6 лет», одной чашки кофе «Слоеный капучино» и одного свежевыжатого яблочно-морковного сока на общую сумму 305 рублей и при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами барменом не применена контрольно-кассовая техника, не пробит и выдан кассовый чек на сумму 305 рублей 00 копеек, по результатам проверки в отношении ООО «Бон-Аппетит» составлены акт покупки от 05.08.2008, акт проверки от 05.08.2008, отобраны объяснения у бармена, проверяющего Яценко Ю.А. от 05.08.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 006210 от 13.08.2008, принято постановление № 350 от 18.08.2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Бон-Аппетит» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30 октября 2008 года № 27-16-101-1303 жалоба ООО «Бон-Аппетит» на постановление № 350 от 18.08.2008  оставлена без удовлетворения, указанное постановление оставлено без изменений.

Принятые постановление и решение явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании постановления  и решения незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сферой регулирования данной статьи являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой  техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта покупки от 05.08.2008, акта проверки № 1157 от 05.08.2008, пояснений бармена Удовенко А.А., протокола по делу об административном правонарушении № 006210 от 13.08.2008, в помещении кафе «Монтре», принадлежащего ООО «Бон-Аппетит», бармен Удовенко А.А. осуществил продажу в личное пользование клиенту (налоговому инспектору) для собственных нужд 50 гр. коньяка «Нахимов KB 6 лет», одной чашки кофе «Слоеный капучино» и одного свежевыжатого яблочно-морковного сока, а именно: полученную денежную сумму в сумме 305 рублей от клиента за реализованный товар на ККТ не пробил и не выдал кассовый чек.

Таким образом, сотрудниками инспекции проведены проверочные мероприятия, в ходе которых осуществлена реальная сделка купли-продажи товара, что не может  квалифицироваться как контрольная закупка, которая в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки не имеет целью осуществление реальной сделки; при его проведении товар после фиксации факта правонарушения возвращается продавцу, деньги – проверяющему лицу,  выступающему в роли покупателя.

При таких обстоятельствах контрольное мероприятие, проведенное в данном случае, не является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). 

Следовательно, событие правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом покупки от 05.08.2008 (л.д.20), актом проверки №1157  от 05.08.2008 выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, которым произведено снятие показаний суммирующих счетчиков в режиме, отчет с гашением № 721, расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ, составило 305 рублей (л.д.21-22), объяснениями бармена Удовенко А.А., признающего факт неприменения ККТ и объясняющего его тем, что в то время, когда официант принес денежную сумму для оплаты заказа, бармен был занят приготовлением коктейля (л.д.24).

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания № 350 от 18.08.2008 ООО «Бон-Аппетит» избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности