Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-25781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 84 054,06 руб. за период с 08.10.2013 по 18.12.2013.

Данный размер неустойки определен истцом исходя из одной стопятидесятой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен об уменьшении истцом размера исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), уведомления об извещении ответчика № 34400279711978, № 34400279711770, 3440028178158.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Между тем, уменьшение исковых требований  (со 104595 руб. 48 коп.  до 84054 руб. 06 коп.) не нарушает прав ответчика.

Кроме того, с уточненным расчетом исковых требований общество имело реальную возможность ознакомиться в электронном деле картотеки арбитражных дел в интернете на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru/, указанное уточнение размещено на сайте 06.02.2015 в 11 ч. 47 мин., то есть за 11 дней до судебного заседания  (копия направлена ответчику 06.02.2015 квитанция 34400083269535, вручено 09.02.2015) и ответчик  мог воспользоваться своим правом представить контррасчет, однако указанные процессуальные действия не совершил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным после 01.01.2015 - даты вступления в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), увеличен до 3000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать неуплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу               № А53-25781/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (ИНН 6165163400, ОГРН 1106165004219) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин