Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-25781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25781/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 54922 1)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 54924 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу № А53-25781/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (ИНН 6165163400, ОГРН 1106165004219)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 84054,06 руб. за период с 08.10.2013 по 18.12.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 87-88).

Решением от 19.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту. Судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения (17.02.2015) проведено в отсутствие ответчика. Между тем, в данном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований. Расчет требований в деле отсутствует. По мнению заявителя, судебное заседание необходимо было отложить для извещения ответчика об уточнении исковых требований и предоставления возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 20.06.2013 N 01582000001130000025-П2) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.07.2013 N 162-р на выполнение работ по мероприятию: "Расчистка водохранилища на балке Кобяковской по ул. Можайской в г. Ростове - на - Дону" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов и средств выполнить работы по мероприятию: "Расчистка водохранилища на балке Кобяковской по ул. Можайской в г. Ростове-на-Дону" (далее - работы), а государственный заказчик принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену за счет средств областного бюджета согласно смете (Приложение 1).

Цена контракта составила 3 253 080,00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1.2., 4.1.3. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение 2), и сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, в состоянии, отвечающем требованиям проектно-сметной документации, качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, лицензирования, государственным стандартам и т.п., если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение 2 к контракту), а также п. 2.5 и п. 4.1.3 контракта общество должно было представить в комитет до 1 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ, подписанные организацией по строительному надзору:

- за июль 2013 года на сумму 29 940 руб.,

- за август 2013 года на сумму 731 420 руб.,

- за октябрь 2013 года на сумму 622 930 руб.,

- за ноябрь 2013 года на сумму 622 930 руб.,

- за декабрь 2013 года не позднее 10 декабря 2013 года на сумму 622 930 руб.

Как следует из искового заявления, от ответчика в адрес истца акты выполненных работ не поступали, работы в срок не выполнены.

В адрес ответчика истцом 10.09.2014 направлена претензия N 21-01.6/22 с требованием об оплате неустойки.

Ответ на претензию не дан, неустойка не оплачена.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 84 054,06 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Графиком производства работ предусмотрены этапы выполнение работ.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и соответственно документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение установленного контракта срока сдачи выполненных работ ответчиком, как это определено графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчик факт просрочки срока выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки и отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислена неустойка в общем размере 84054,06 руб., за период с 08.10.2013 по 18.12.2013  (уточненные требования).

Пунктом 6.2. контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком (несоблюдение графика производства работ (Приложение 2), не устранение обнаруженных недостатков, в том числе и в период гарантийного срока и др.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества. Подрядчик обязан уплатить в областной бюджет неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).