Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-9308/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

управляющий ЗАО «Рабочий» Капуста С.Д., и п. 1.3. Положения об аккредитации юридических и физических лиц при НП «Ассоциация МСРО АУ» предусмотрено, что члены Партнерства обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Партнерстве.

При этом в утвержденном обжалуемым определением суда положении о продаже имущества должника организатором торгов выступает Пшеничный В.Д., а организатором аукциона по продаже имущества выступает ООО «Анатолия».

Вместе с тем, указанный организатор - ООО «Анатолия» не является аккредитованным лицом при НП «Ассоциация МСРО АУ», что также свидетельствует о затруднительности проведения торгов по утвержденному судом первой инстанции положению, поскольку определение электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является вновь назначенный конкурсный управляющий Капуста С.Д., усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных непредвиденных расходов (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2012 № ВАС-15632/12).

Принимая отказ конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника и делая вывод о возможности прекращения производства по указанному обособленному спору, судебная коллегия также учитывает, что против утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества «Рабочий», не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в редакции, предложенной бывшим конкурсным управляющим Пшеничным В.Д., возражал как один из основных кредиторов - ОАО «Сбербанк России», так и иные кредиторы должника, присутствующие в судебном заседании в лице ООО «Единство», ИП Иванчева А.В., ООО «Арматор».

Кроме того, из дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. следует, что конкурсным управляющим должника Капуста С.Д. 20.04.2015 г. проведена инвентаризация имущества, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-ая линия, 54. По итогам инвентаризации установлено, что имущество утратило качественные характеристики и полезные свойства, в связи с чем, необходима оценка имущества вновь назначенным конкурсным управляющим Капуста С.Д.

При этом реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В судебном заседании стороны пояснили, что вновь назначенный конкурсный управляющий Капуста С.Д. назначил на 27.04.2015г. и провел собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет о ходе конкурсного производства и итоги проведенной инвентаризации, а также поставлен вопрос об утверждении нового порядка о сроках, условиях реализации имущества необремененного залогом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, в виду чего судебная коллегия принимает отказ от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 14.08.2014 следует отменить, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-9308/2010 отменить.

Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко