Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-9308/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-16291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013, Шевченко В.М., лично, по паспорту, от конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

от конкурсного кредитора ООО «Единство»: представитель Налета Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного кредитора ИП Иванчева А.В.: представитель Налета Н.А. по доверенности от 06.09.2014

конкурсный кредитор Шевченко В.М., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ростовского отделения №5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-9308/2010 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рабочий» Пшеничного Владимира Дмитриевича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий»

ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пшеничного Владимира Дмитриевича о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Определением суда от 14.08.2014 ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд утвердил Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества «Рабочий», не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Пшеничным В.Д.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 22.04.2015 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д., просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2015 до 10 час. 40 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. заявил письменный отказ от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника. Просил суд принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-9308/2010 отменить, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 оставил рассмотрение отказа от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. и представитель конкурсных кредиторов ООО «Единство», ИП Иванчева А.В. не возражали против принятия судом отказа конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Суд определил: рассмотреть отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-9308/2010 следует отменить. Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении закрытого акционерного общества «Рабочий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» в рамках процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Пшеничный В.Д. просил утвердить предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества «Рабочий», не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23 -я линия, 54, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В обоснование заявления указал, что собранием кредиторов от 30.12.2013 Положение о сроках и порядке реализации имущества должника утверждено не было, поскольку указанные вопросы были сняты кредиторами с повестки дня; собранием кредиторов, состоявшимся  28.03.2014, принято решение Положение о сроках и порядке реализации имущества должника не принимать.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2013 № 069/1-13, от 11.03.2014 № 015-14, от 11.03.2014 № 015/1-14.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно определению суда от 25.11.2014 по делу №А53-9308/2010 конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Пшеничный В.Д. умер, на 27.01.2015 отложено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Капуста С.Д.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Капуста С.Д. поступило заявление о принятии отказа от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продаж и имущества должника и о прекращении на этом основании производства по обособленному спору.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный конкурсным управляющий ЗАО «Рабочий» Капуста С.Д. отказ от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продаж и имущества должника не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, представленные бывшим конкурсным управляющим должника Пшеничным В.Д. и принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника датированы 10.12.2013, 11.03.2014, 11.03.2014. В свою очередь, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, на которые ссылается ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, изготовлены еще более ранней датой: 11.04.2013 г., 03.04.2013 г.

В силу действующего законодательства в отчете оценщика указывается дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (часть четвертая ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 5, 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (далее также - ФСО № 1).

Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает срока действия отчета об оценке как такового.

При этом пункт 26 ФСО № 1 предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу положений данного закона стоимость объекта оценки действительна в течение шести месяцев.

Вместе с тем, оценка, на основании которой бывший конкурсный управляющий должника Пшеничный В.Д. просил утвердить Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества «Рабочий», не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в редакции, проведена 10.12.2013 и 11.03.2014, то есть более шести месяцев.

Аналогично, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, на которые ссылается ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, изготовлены еще более ранней датой 11.04.2013 г., 03.04.2013 г.

Таким образом, установленная в отчетах об оценке от 10.12.2013 № 069/1-13, от 11.03.2014 № 015-14, от 11.03.2014 № 015/1-14, от 11.04.2013 г. № 11/04, от 03.04.2013 г. № 03/04 стоимость на сегодняшний день является не актуальной и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, в виду чего указанная оценка не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Судебная коллегия считает, что установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимой оценки, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а, следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями Устава Партнерства, Положения о членстве в НП «Ассоциация МСРО АУ», членом которой является новый конкурсный