Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-44134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной нормы установлена административная ответственность в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ составляет два месяца, и, соответственно, оспариваемое постановление департамента вынесено за пределами такого срока, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. (Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 58-АД14-1).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

            Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому "при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания".

Доводы о том, что каких-либо негативных последствий отсутствие утвержденного тарифа на 2015-2019 годы не повлекло, поскольку административным органом в адрес общества был направлен Приказ региональной энергетической комиссии №94/2013-э от 24 декабря 2013года, которым пунктом 71 приложения №1 ОСЮ «Компрессорному заводу «Борец» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2014 г., заявителем в 2014 г. был строго соблюден установленный ему индивидуальный тариф, что подтверждает сам административный орган, указывая в своем Протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 на стр.2 в абзаце 4, что суммы излишне полученной выручки или иного ущерба - нет, подлежат отклонению ввиду следующего.

Административное правонарушение, совершенное ОСС «Компрессорному заводу «Борец», не может быть признано малозначительным в связи с тем, что представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. посягает на установленный действующим законодательством порядок государственного регулирования цен (тарифов). Доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-44134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева