Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-30485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств общество «Д2» как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО «Д2», направленные на представление интересов общества «Мичурина-Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества «Мичурина-Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела судом - Баранову А.Г., являю­щемуся штатным работником общества «Д2» является формой выплаты согласно трудовому догово­ру и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 года по делу № А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 № Ф09-4034/14 по делу № Л4 7-2970/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 № Ф09-7420/14 по делу № Л71-12419/2013, Постановление ФАС Центральною округа от 16.05.2014 № А23-118/2012.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО «Д2» полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Граж­данского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа кото­рого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гра­жданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управ­ляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридиче­ского лица), суд пришел к правильному выводу о том, что договором о передаче ООО «Д 2» полномочий единолично­го исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО «Д2».

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практи­ки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате премии пред­ставителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организа­ций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные ока­зывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении ко­торых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, от­носятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Вы­плата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного ха­рактера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела ор­ганизаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным зако­ном, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвер­жденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах пол­номочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учреди­тельными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяю­щими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенно­сти, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотрен­ных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином докумен­те. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделан­ном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные пред­ставлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или ее учредительных документов.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12,1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью об­щества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным испол­нительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридиче­ское лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляю­щей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя граждан­ские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми ак­тами и учредительными документами (ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из­ложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, от 01.06.2010 № 18170/09, дейст­вия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются норнами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» о взы­скании судебных расходов в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу №А32-30485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева