Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-30485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30485/2013

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу №А32-30485/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, инспекция) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» о взы­скании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано.

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 16.02.2015 отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора. Управляющая компания имеет право представлять интересы управляемой компании в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А32-20225/2013 в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив изложенные в ходатайстве общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 12728 по состоянию на 27.08.2012 года в части упла­ты пени в сумме 55 974,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 суд признал требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 12728 по состоянию на 27.08.2012 года в части возложения обязанности на ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» уплатить пени в сумме 55 974,48 руб. незаконным, противоречащим положениям Нало­говому кодексу РФ.

31.10.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судеб­ный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре­делах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право умень­шить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представите­ля. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно­ванного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Ко­декса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участ­вующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в ча­стности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои­мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имею­щиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество заявило о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по делу A32-30485/2013, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014, акт к договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.14 № 42, дополнительное согла­шение от 07.07.2014 о порядке расчетов по указанным выше договорам, товарную накладную № 29 от 08.07.2014. Дополнительно представлена копия трудовой книжки Баранова А.Г., письмо ТПП Краснодарского края от 05.06.2014 о средней стоимости риса-сырца на 05.06.2014, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 04.07.2014, заявитель и ООО «Д2» (далее — исполнитель) заключили договор, предметом которо­го являлись юридические действия (деятельность), направленные на наложение на взыскание в су­дебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А32-30485/2013; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением настоящего договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 10 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 11.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Должностное положе­ние и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

04.07.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и по­дал его в суд, подготовил дополнение по делу № А32-30485/2013 и представил его в суд, представ­лял заявителя в судебных заседаниях 22.04.2014 и 25.06.2014.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 акт к данному договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 № 42 пункт 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013 изло­жен в новой редакции, а именно: за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполни­телю 20 000 руб., в т.ч. НДС- 18%, за первую судебную инстанцию.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны определили, что оплата 30000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказ­чиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19000 руб./тонна, т.е. пере­дачей 1578,95 кг.

По накладной от 08.07.2014 № 29 заявитель передал исполнителю услуг 1579 кг риса-сырца на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взы­скании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д2» в лице директора Бабехина Б.А. Из доверен­ности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д2» яв­ляется управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Решением общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с 08.04.2005 переданы управляющей компании - обществу с ограни­ченной ответственностью «Д2».

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» от 13.04.2006.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» - ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005 поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «До­верителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйствен­ной деятельностью «Доверителя».

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде - является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая пред­ставлена в дело.

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена доверенность на представление интересов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андрееви­чем.

Иных договоров, которыми ООО «Д2» привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих