Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А01-1442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Из вышеприведенных положений следует, что необходимым условием оспаривания решения общего собрания общества является представление лицом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истицы, учитывая, что голосование Мостюгиной Е.А. - 2,76695% не могло повлиять на результат голосования, поскольку, на момент принятия оспариваемых решений участники ООО «Продукт» обладали следующими долями: Крупчатников СВ. - 94,462335% Мостюгина Е.А. - 2,76695% Хорунов А.Ю. - 2,76695%. Заявленные истицей  требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые решения не нарушают права истицы, а, наоборот, учитывая вынесенный в отношении директора общества  приговор, направлены на проведении анализа работы общества, в чем   заинтересована и сама истица.

В жалобе Мостюгина Е.А. заявила о незаконном распоряжении Крупчатниковым С.В. – долей 94,462335%, однако, доказательств опровергающих принадлежность указанной доли участнику в дело не представлено. Принадлежность Крупчатникову С.В.в установленном законом порядке участниками не оспорена.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии на собрании единоличного исполнительного органа- Хорунова А.Ю. и незаконном его отстранении от исполнения обязанностей директора отклонен.

Как установлено судом, Хорунов А.Ю.был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания 19.06.2014, что подтверждается уведомлением, направленным ценным письмом с описью 15.05.2014 г.(том 2, лист дела 67).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников. При этом, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

В пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В рамках дела А01-531/2014, рассмотренного с участием сторон  установлено, что согласно уставу общества решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, собрание вправе было отстранить Хорунова А.Ю. от исполнения обязанностей директора общества. Кроме того,  постановлением  судьи Ворошиловского района г. Волгограда от 24.06.2014 г., в связи с возбуждением уголовного дела (№3/8-4/2014),Хорунов Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа  ООО«Продукт» (том 1, лист дела  88).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся  на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем, с Мостюгиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 17.02.2015 по делу № А01-1442/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Мостюгиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник