Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А01-1442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1442/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-6002/2015

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 год.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной  Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом (уведомление № 42765,42770,42771,42769,42767),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мостюгиной Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

 от 17.02.2015 по делу № А01-1442/2014,

по иску Мостюгиной Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Адыгея

при участии третьих лиц: Крупчатникова Сергея Васильевича, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, Хорунова Андрея Юрьевича, Гончарова Александра Викторовича

о признании недействительными решений общего внеочередного собрания,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мостюгина Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее - общество, ООО «Продукт»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом общих собраний участников общества и ограниченной ответственностью «Продукт» от 19 июня 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истец уточнил предмет спора и просил:

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 19.06.2014 года, о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора ООО «Продукт» и увольнении его с занимаемой должности,

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 19.06.2014 года, о назначении на должность директора ООО «Продукт» Крупчатниковой Л.А. по совместительству сроком на 1 год;

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 19.06.2014 года о выборе аудитора ООО «Продукт» и проведении аудита отчетности ООО «Продукт» за 2013 год путем проведения конкурса в течении 1 месяца среди аудиторов на условиях минимальной стоимости за проверку и поручении провести конкурс директору Крупчатниковой Л.А.;

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 19.06.2014 года о назначении представителя ООО «Продукт» в деле о несостоятельности ОАО «Рокада и К» Саломатова Ю.Л.,

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 19.06.2014 года о выборе ревизора ООО «Продукт» Прокшиной Ж.Г. и включении в состав ревизоров любого лица, предложенного любым другим участником общества без проведения собрания на основании данного решения. ( том  2, лист дела  20)

Заявленные требования мотивированием тем, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участником общества Крупчатниковым С.В. Фактически собрания не проводилось, истец, как участник общества лишена была права участвовать в собрании. Нарушена ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью: процедура уведомления участников общества о проведении собрания. Кроме того, на собраниях не присутствовал единоличный исполнительный орган- директор общества Хорунова А.Ю.

Решением Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г в иске Мостюгиной Елене Анатольевне оказано.

Не согласившись с решением суда, Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решения  общего собрания от 19.06.2014 г. не могут быть законными по следующим основаниям.

Так, участниками ООО «Продукт» являются Крупчатников Сергей Васильевич, номинальная доля в уставном капитале 94, 462335%, Хорунов Андрей Юрьевич, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%, Мостюгина Елена Анатольевна, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%, Крупчатникова Людмила Анатольевна номинальная доля 0, 00125%, доля ООО «Продукт» в размере  0,0025%  погашена  как неоплаченная, что подтверждается протоколом собрания общества от 05.11.201 г., решения которого не признаны недействительными.

Согласно ч.3 п.3 ст. 16 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, доля учредителя общества если  иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Вывод суда о том, что Крупчатников Сергей Васильевич, является мажоритарным участником общества неверен, поскольку суду не представлены доказательства законного распоряжения  долей в уставном капитале в размере  94,46235%. Со слов Крупчатникова С.В. известно, что существует некий протокол от 26.08.2013 г. на основании которого он стал мажоритарным участником общества.

 Неверным является вывод суда о подсчете голосов участников общества , так как, само собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтвердил нотариус в своем отзыве.

 Суд сделал ошибочный вывод о том, что права истца не нарушены, без учета того то, что Крупчатников С.В. на протяжении длительного времени с декабря 2012 намеренно злоупотребляет своими правами мажоритарного участка общества: фактически не проводит собрания, фальсифицирует протоколы, незаконно отстранил от должности директора Хорунова А.Ю., назначил директором себя, 18.02.2013 г. единолично одобрил сделки с заинтересованностью. Таким образом, нарушен порядок созыва и проведения собрания, собрание не состоялось, протоколы и решения оформлены в иное время и в ином месте. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Продукт» являются Крупчатников Сергей Васильевич, номинальная доля в уставном капитале 94, 462335%, Хорунов Андрей Юрьевич, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%. Мостюгина Елена Анатольевна, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%.

 15 мая 2014 года мажоритарным участником ООО «Продукт» Крупчатниковым С.В. направлены требования-уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО «Продукт» по вопросам:

Об освобождении от занимаемой должности директора общества, о назначении да должность директора общества. Регистрация 11 часов 45 минут, начало 12 часов 00 минут.

О выборе аудитора общества и проведении аудита отчетности общества за 2013 год. Регистрация 12 часов 25 минут, начало 12 часов 30 минут.

О выборе ревизора общества. Регистрация 12 часов 55 минут, начало 13 часов 00 минут.

О назначении представителя общества в деле о несостоятельности ОАО «Рокада и К». Регистрация 13 часов 25 минут, начало 13 часов 30 минут.

Место проведения: город Волгоград. пр-кт им. В.И. Ленина, 105.

Как  указывает  Мостюгина  Е.А.,уведомления о проведении собрания ею получены 19.06.2014 г., в этот же день она явилась к месту проведения внеочередных общих собраний ООО «Продукт» по адресу: город Волгоград. пр-кт им. В.И. Ленина, 105 в сопровождении нотариуса Гончарова А.В.,  который засвидетельствовал, что 19.06.2014 года в 11 часов 45 минут на момент регистрации участников присутствовали: Мостюгина Е.А. и Крупчатников С.В. На момент начала собрания 19.06.2014 года в 12 часов 00 минут присутствовали Мостюгина Е.А. и Крупчатников С.В.

 Крупчатниковым С.В. представлены почтовые уведомления о направлении участнику общества Хорунову А.Ю. требования- уведомления на 19.06.2014 года в количестве 4 –шт., на 26.06.2014 года в количестве 1 шт.   Кроме того, Крупчатниковым С.В. представлены почтовые уведомления о направлении в адрес ООО «Продукт» требования- уведомления на 19.06.2014 года в количестве 4 –шт., на 26.06.2014 года в количестве 1 шт.

Нотариусом Гончаровым А.В. выдано свидетельство 34АА0855124 от 19.06.2014 года (том 1, лист дела 8)

В дело представлены четыре протокола внеочередных собраний ООО «Продукт» от 19.06.2014 года, в которых отражены следующие решения участников:

1.Досрочно освободить Хорунова А.Ю. от должности директора ООО «продукт» и уволить его с занимаемой должности.

2.Назначить на должность директора ООО «Продукт» с 19.06.2014 года Крупчатникову Л.А.

3.Назначить представителя ООО «Продукт» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рокада и К» Саломатова Юрия Львовича.

4.О выборе аудитора ООО «Продукт» и проведении аудита отчетности ООО «Продукт» за 2013 год путем проведения конкурса в течении 1 месяца среди аудиторов на  условиях минимальной стоимости за проверку и поручении провести конкурс директору общества Крупчатниковой Л.А.

5.О выборе ревизора ООО «Продукт» Прокшиной Жанны Геннадьевны и включении в состав ревизоров любого лица, предложенного любым другим участником без проведения собрания на основании данного решения.

 Участник ООО «Продукт» - Мостюгина Е.А., обратилась с иском о признании решения общих собраний недействительными, ссылаясь на нарушение ее прав как участника общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Участник общества заявил о нарушении порядка созыва внеочередного собрания, указав, что получила от другого участника Крупчатникова С.В. требования о проведении внеочередных собраний, о том, что собрания фактически не проводились.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из ответа ООО «Продукт» от 22.05.2014 г. на требование о проведении внеочередного собрания участников общества 19.06.2014 г. единоличным исполнительным органом Хоруновым А.Ю. отказано в проведении собраний (том 2, лист дела 55).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

 Уведомления участника Крупчатникова С.В. о проведении собраний 19.06.2014 г. направлены: ООО «Продукт», Мостюгиной Е.А., Хорунову А.Ю. согласно проставленному штемпелю 15.05.2014  (том  2,лист дела 67)

Как следует из свидетельства нотариуса на момент регистрации участников 19.06.2014 г. присутствовали: Мостюгина Е.А. и Крупчатников С.В.

Таким образом, истица надлежащим образом была уведомлена о проведении собрания.

Заявитель жалобы указал, что фактически собрания 19.06.2014 г. не проводилось, поскольку помещение по адресу: город Волгоград. пр-кт им. В.И. Ленина, 105 было закрыто, протоколы составлены в ином месте, истица участия в собрании не принимала. В подтверждение указанного довода истица сослалась  на отзыв нотариуса. (том  2,лист дела  23).

Суд апелляционной инстанции усматривает противоречие между свидетельством № 34АА0855124 от 19.06.2014 года, выданным нотариусом Гончаровым А.В. и его отзывом. Так, в свидетельстве отражена явка двух участников в 11 45 мин., дата начала собрания 12-00, указано о присутствии истицы и участника Крупчатникова С.В.  При этом, в свидетельстве, выданном нотариусом в день проведения собрания, не отражен тот факт, что собрание не состоялось. Истица не представила в дело акт, составленный с незаинтересованными лицами, либо иной документ, в подтверждение ее довода о не проведении собрания участников 19.06.2014г.  

Ссылка истицы на отсутствие регистрации, прибывших лица не принята судом, поскольку факт прибытия лиц на собрание отражен в свидетельстве нотариуса.

 Судом первой и апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов истицы в ходе проведения собраний, так и единоличного исполнительного органа, являющегося участником общества Хорунова А.Ю., который был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не