Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-30966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований, предъявленных по первоначальному иску.

При заключении Контракта N 09-07КР от 21 июля 2011 года стороны пунктом 2.1. определили, что стоимость работ по контракту составляет 588957 руб.

Стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной на весь период выполнения работ (п. 2.2. контракта).

При этом дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011 стороны увеличили объем выполнения работ по контракту на сумму 69985 руб.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Финансирование работ для государственных или муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предусмотренное пунктом 6 статьи 709 ГК РФ условие увеличения цены работ, заключающееся в невозможности предусмотреть существенное возрастание стоимости материалов, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ в сумме 69985 руб., и взыскал задолженность по оплате выполненных работ в сумме 588957 руб.

ООО «Карат» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 137002 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 113509 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 контракта N 09-07КР от 21 июля 2011 года подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания контракта, окончание выполнения работ приходится на 21 сентября 2011 года.

В силу п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подрядчик, на основании п. 9.2. контракта при нарушении (невыполнении своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (выполнения) своих обязанностей по настоящему контракту.

Согласно п. 9.3 штраф и неустойку подрядчик перечисляет в полном объеме на счет, указанный заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение 3 банковских дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение начислило неустойку за период с 21.09.2011 по 14.10.2014 в размере 643733 руб. 28 коп.

Возражая против встречных исковых требований обществом заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 643733 руб. 28 коп., которое возникло в виду нарушения сроков выполнения работ.

Общество обязалось выполнить работы в срок не позднее 21 сентября 2011 года. Работы фактически считаются принятыми 31.01.2012, в связи с чем, неустойку за просрочку выполнения работ надлежит начислять с 22.09.2011 по 30.01.2012. Оснований для начисления неустойки за период после 30.01.2012 у учреждения не имеется.

Таким образом, заказчик по наступлению указанного срока (21.09.11) был осведомлен о нарушенном праве.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском только 15 октября 2014 года.

Поскольку учреждение обратилось со встречным иском 15 октября 2014 года, то установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска, то есть за период с 15.10.2011. В остальной части требования о взыскании неустойки, то есть за период до 15.10.2011 срок исковой давности истек.

Следовательно, учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.09.2011 по 14.10.2011.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В части требования о взыскании неустойки по встречному иску за период с 31.01.2012 по 14.10.2014 отказано правомерно  поскольку работы по спорному контракту следует считать принятыми 31.01.2012, в связи с чем с указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, неустойка по встречному иску подлежит начислению на основании пункта 9.2. контракта в пределах срока исковой давности за период с 15.10.2011 по 30.01.2012 (108 дней), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету суда составило 63607 руб. 36 коп.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией и прекращением деятельности МБУЗ «Городская больница» в форме слияния и образованием на его основе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница», заявление ответчика о его замене на процессуального правопреемника подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» (ОГРН 1022300642605/ ИНН 2302021177) на его процессуального правопреемника- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ОГРН 1152372000725/ ИНН 2372011895).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу №А32-30966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко